УИД 74RS0025-01-2025-000826-22

Судья Слащева А.А.

дело № 2-817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1251/2026 (11-14489/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №. В обоснование требования указано, что на исполнении в Советском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскания задолженности в пользу истца. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Обращение взыскания на земельные участки допускается только на основании решения суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что иные собственники земельного участка не будут лишены права преимущественной покупки доли должника на стадии исполнения судебного акта. Указывает, что материалами дела установлено, что у должника отсутствует возможность исполнения решения за счет иного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Советского РОСП г.Челябинска, ПАО «Совкомбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа № от 18 февраля 2025 года, о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В настоящее время задолженность ответчиком по исполнительному производству не погашена, задолженность сохраняется в том же объеме.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №. Право собственности зарегистрировано 10 февраля 2023 года (л.д. 23).

Согласно ответу Отдела ЗАГС на запрос суда, ответчик с 19 марта 2004 года состоит в браке с ФИО4 Сведений о расторжении брака нет (л.д. 43-45).

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем денежных средств не обнаружено.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 05 марта 2025 года, в рамках исполнительного производства, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кад. номером №.

Постановлением СПИ Советского РОСП ФИО5 о наложении арест от 16 апреля 2025 года, произведен арест имущества ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Актом ареста (описи) должника от 17 апреля 2025 года произведен арест автомобиля Черии Тигго, г/н №, предварительной стоимостью 2000000 руб. (л.д. 109).

Согласно п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункту 1 статьи 69 указанного Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявляя заявленные требования об обращении взыскании на имущество должника, истец должен подтвердить отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает обязанность требовать обращения взыскания на долю должника, однако истцом при обращении в суд с иском, порядок обращения взыскания на имущество должника ФИО1 не соблюден, требования заявлены без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом, судом не установлено и материалы дела не содержат сведений о факте соблюдения заявителем установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности путем выдела доли должника в натуре из общей собственности, а если выдел доли в натуре невозможен - предложения заинтересованным сособственникам приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доводы истца о возможности реализации иными собственниками своих прав на стадии исполнения решения суда основаны на неверном толковании норм права и вопреки мнению подателя жалобы, истец при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества не вправе требовать обращения взыскания на принадлежащую долю супруги должника в спорном имуществе без ее выдела в натуре и предложения заинтересованным сособственникам приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2, наличие брачного договора между супругами не установлено, раздела имущества не производилось, доля должника в общем имуществе супругов не выделялась. Требований о выделе доли должника из общей собственности супругов, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи имущества в собственность ФИО1 не представлено.

Таким образом, при том, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в имуществе в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества также не представлены, судом сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.