Дело № 2-923/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 24 июня 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца К.А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАМ» к П.А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АвтоБАМ» обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П.А.В. был заключен договор купли-продажи полуприцепа. В этот же день, указанный полуприцеп был передан П.А.В. вместе с техническими документами, о чем был подписан акт приема передачи полуприцепа, являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи (п.7 договора). Согласно условиям договора П.А.В. обязан перевести в счет оплаты полуприцепа денежную сумму в размере 400 000 руб. на расчетный счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4,5 договора). До настоящего времени оплата не произведена. В соответствии с п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа пеня составляет 1% в день от причитающейся к выплате суммы. На момент подачи иска прошло 236 дней, неустойка составляет 944 000 руб. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 344 000 руб. Поскольку уплата процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 100% суммы основного обязательства, до 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика оплату за товар в сумме 400 000 руб., проценты согласно ст.330 ГК РФ в сумме 400 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил требования и просит взыскать с ответчика оплату за товар в сумме 400 000 руб. Проценты согласно ст. 330 ГК РФ в сумме 944 000 руб., судебные расходы на оплату представителя 40 000 руб., плаченную истцом государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоБАМ» К.А.В. исковые требования поддержал и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБАМ» и ответчиком П.А.В. был заключен договор купли-продажи полуприцепа-контейнеровоза, идентификационный № (VIN) №, марка, модель 

<

данные изъяты> тип ТС полуприцеп-контейнеровоз, год выпуска – 2008, № шасси (рамы) №, цвет – синий. 

Указанный полуприцеп принадлежал ООО «АвтоБАМ», что подтверждается записью в ПТС 

<

адрес>, выданому ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный полуприцеп был передан П.А.В. вместе с техническими документами (п.7 договора). 

Право собственности на указанный Полуприцеп переходит к «покупателю» с момента подписания акта приема передачи (договора).

Согласно условиям договора П.А.В. обязан перевести в счет оплаты полуприцепа денежную сумму в размере 400 000 руб. на расчетный счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 4, 5 договора). 

Как утверждает истец и установлено в судебном заседании, до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства за покупку полуприцепа не возвратил, условия договора не исполнил, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы стоимости полуприцепа-контейнеровоза в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа пеня составляет 1% в день от причитающейся к выплате суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), задолженность составила 944 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 236 дней.

Своего расчета суммы задолженности и процентов, возражений стороной ответчика не представлено. 

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме в размере 944 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБАМ» заключил данный договор с ИП К.А.С., по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает требование ООО «АвтоБАМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд понесенные истцом в размере 11 200 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «АвтоБАМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАМ» к П.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с П.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАМ» денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты в размере 944 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., уплата государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.