Судья Гуров С.Г. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2, его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, его защитников Варшамову Е.Н., Панина В.Ю., потерпевшего ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 00 минут на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему водителю ФИО3. 

По данному факту 

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения и его вина, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; протоколом осмотра; справкой о ДТП; объяснениями потерпевшего ФИО3; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; видеозаписью и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему ФИО3, что и образовало состав вмененного ФИО2 правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется. 

Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Утверждение ФИО2 о том, что вред здоровью ФИО3, причинен в результате нарушения потерпевшим Правил дорожного движения, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, действия иного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, предметом проверки являться не могут.

Довод жалобы о не проведении по делу экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности лица, в отношении которого ведется производство, в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 Ходатайство о назначении экспертизы судьей городского суда рассмотрено и обоснованно отклонено.

Довод жалобы, что судом первой инстанции вынесено устное определение о допросе свидетеля ФИО4, однако был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5, о допросе которого никто ходатайства не заявлял; данный сотрудник на месте ДТП не присутствовал, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из материалов дела, свидетели – должностные лица ФИО4 и ФИО5 были вызваны судьей первой инстанции по собственной инициативе для установления обстоятельств по делу. Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, на явке и опросе данного свидетеля ФИО6, его защитник, а также потерпевший не настаивали, в связи с чем, нарушений требований закона судьей городского суда не допущено.

Другие указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судьей городского суда значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к искажению данных обстоятельств и иному толкованию норм права, при этом являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, вынесенном по настоящему делу, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова