ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 74RS0027-01-2022-000180-60

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-632/2026

Судья Закиров А.Ф. 1-я инстанция: № 2-196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Н.В., секретарем Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.09.2025 года по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита № путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания». В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 80 месяцев, под 17,4% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 4 л.д.1-2), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 151,90 руб., из которых:

1 318 254,45 руб. – размер задолженности по основному долгу,

114 897,45 руб. – размер задолженности по процентам.

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> и представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что ФИО1 

<

данные изъяты> кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 434 151,90 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 1 318 254,45 руб. - по основному долгу; 114 897,45 руб. - по уплате процентов.

Взыскано с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 370,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства полного отсутствия задолженности перед истцом, хотя и были описаны в принятом решении.

Также судом не принята во внимание и не дана оценка такому доказательству как справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кредитный договор полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью выполнил свои обязательства. В исковом заявлении указан тот же номер кредитного договора, различие в сумме датах и процентах, банк, являясь источником формирования кредитной истории, должен присваивать каждому договору уникальный идентификатор.

Судом полностью проигнорирована бухгалтерская экспертиза, приобщенная в качестве доказательств отсутствия задолженности, тогда как у суда отсутствуют специальные познания в области бухгалтерии, а тем более в области ведения бухгалтерского учета в банках. Заключение судебного эксперта подтверждает позицию заявителя, является доказательством в силу статьи 55 ГПК РФ и не может игнорироваться судом.

В решении судья ошибочно указывает, что выдача кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальном ордером, поскольку сама по себе выписка по счету и отсутствие первичных учетных документов не является доказательством совершения той или иной операции по счету. Мемориальный ордер также не является расчетным документом, подтверждающим зачисление кредитных денежных средств. Таким образом, суду так и не представлен первичный учетный бухгалтерский документ, подтверждающий такой факт хозяйственной жизни, как предоставление кредита, в том числе дату его предоставления и сумму.

Истцом в судебные заседания представлен в подшивке оригинал чека №, который заявителем поставлен под сомнение, как сфальсифицированный, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы суд возложил обязанность предоставить подлинники исследуемых документов, чего так и не было сделано. Таким образом, истец намеренно уклонился от участия в экспертизе, в части непредставления оригинала чека 524, необходимого для исследования, а суд не признал факт фальсификации документа.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к недоказанности установленных обстоятельств. Истец представил некий чек №, который не соответствует законодательству, поскольку в нем отсутствует ФИО получателя, его паспортные данные и адрес, наименование должности, подпись фамилия, инициалы бухгалтерского работника кредитной организации, проверившего и оформившего расходный кассовый ордер, но имеется сфальсифицированная подпись заявителя.

Судом первой инстанции указывается, что заявитель получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив часть из них на погашение своих обязательств по кредитным договорам в ПАО Сбербанк, оплатил со своего счета услуги, а оставшуюся часть снял в наличной форме, при этом суд не учел, что кредиты оплачены из собственных средств заявителя, а оплаченные суммы меньше тех, что указывает ПАО Промсвязьбанк. Кроме того, такие суммы не являются аналогичными, вопреки выводам суда первой инстанции. При этом в произведенной оплате услуг не указан номер и ФИО абонента, а также не представлено распоряжение с подписью заявителя на их оплату.

В возражениях на жалобу представитель истца ПАО Промсвязьбанк ФИО4 выразила согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Ж-вым 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № (том 1 л.д.9-11), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий) на срок 80 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2 индивидуальных условий).

Процентная ставка по договору установлена в размере 17,4% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

Кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет № (п. 20 индивидуальных условий договора).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету №, в которой отражены операции по зачислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, а также последующие расходные операции (т. 1 л.д. 20).

Выдача кредита отражена по балансовому счету ответчика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 202, т. 3 л.д 141 - подлинник).

В соответствии с Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ООО «Промсвязьбанк» для физических лиц, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору (п. 7.1).

Согласно п. 7.2 правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности (т. 2 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (том 1 л.д.15).

Из представленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда документов следует, что в этот же день – день выдачи ФИО1 

<

данные изъяты> спорного кредита – ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение его кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на аналогичные суммы (т. 3 л.д. 176-178), оплата которых Ж-вым 

<

данные изъяты> произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 943,00 рублей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 302,00 рублей в погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также в этот же день со счет ФИО1 

<

данные изъяты> произведена оплата услуг ПАО МТС, что полностью согласуется с представленной ПАО «ПСБ» выпиской по счету заемщика № (т. 3 л.д. 179, 180, 181)

С ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по указанному кредитному договору отражалась банком на счетах № "Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам" (по основному долгу) и № (по процентам) (т. 2 л.д. 172-173).

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> полностью выполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 500 000 рублей, дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

В представленных ответчиком справках по банковской карте № к счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20, 122), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21, 123), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.67) имеются дописанные рукописным текстом записи сотрудников банка – менеджеров по работе с клиентами 

<

данные изъяты> об отсутствии задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно должностным инструкциям менеджера по работе с клиентами менеджер взаимодействует с клиентами по вопросам сопровождения заключенных договоров, осуществляет подготовку выписок и справок по счетам (3.47, 3.57) (т. 3 л.д. 65).

При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> также обратился с заявлением о выдаче ему банковской карты (т. 3 л.д. 70, 126); ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение им выпущенной банковской карты (т. 3 л.д. 125).

Допрошенные в судебном заседании свидетели – управляющий офиса ПАО «ПСБ» 

<

данные изъяты> операционист – кассир 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 186) показали, что проводки по выдаче кредита осуществляются по итогам фактического зачисления денег на счет; операции с клиентом проводятся только после его идентификации по документу, удостоверяющему личность; 

<

данные изъяты> также показала, что в чеке на 801 240 рублей за ДД.ММ.ГГГГ подпись кассира принадлежит ей (подписан по прежней фамилии 

<

данные изъяты>), подпись клиента в данном чеке - ФИО1 

<

данные изъяты>.

Указанные показания согласуются с утвержденным банком Порядком осуществления операций с наличными денежными средствами (т. 4 л.д. 122-124).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Городское экспертное бюро», согласно выводам которой:

- подписи от имени ФИО1 

<

данные изъяты>, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в графике погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ж-вым 

<

данные изъяты>;

- ответить на вопрос, кем, Ж-вым 

<

данные изъяты> или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 

<

данные изъяты> в копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 801 240 рублей, не представилось возможности ввиду неудовлетворительного качества изображения подписи, непригодного для дальнейшего диагностического и идентификационного исследования (т. 5 л.д. 1-41).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, и пришел к выводам о том, что поскольку ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, статье 319 ГК РФ и положен в основу решения.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 370,51 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки на тот, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт получения суммы кредита – ордер или другой первичный документ, тогда как выписка банка и мемориальный ордер таковыми не являются, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Кредитный договор между Банком и Ж-вым 

<

данные изъяты>. заключен в письменной форме.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Городское экспертное бюро» также подтверждается, что подписи от имени ФИО1 

<

данные изъяты> в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в графике погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ж-вым 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.21).

Вместе с тем ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выдачи ему денежных средств в размере указанном в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету ФИО1 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20), в которой отражена выдача заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита 1 500 000 руб. по кредитному договору, оригинал мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 141).

То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету и мемориальный ордер являются относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на действия заемщика по частичному погашению кредита, что усматривается из выписки по счету ФИО1 

<

данные изъяты>. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20).

Оносимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123), судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из текста справки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123), с учетом буквального ее толкования, следует, что в ней отражены погашенные обязательства по кредитному договору №, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 500 000,00 руб., дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в справке дата выдачи кредита и сумма не согласуются со спорным кредитным договором.

Более того, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем дата заключения спорного кредитного договора, соответственно в указанную дату обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в Банк с заявлением на выпуск банковской карты № (том 3 л.д.136), в эту же дату ответчик подтвердил получение банковской карты ПАО Промсвязьбанк № с номером счета № (том 3 л.д.135).

В представленных ответчиком справках по банковской карте № к счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20, 122, том 5 л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21, 123, том 5 л.д.69), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.67) имеются дописанные рукописным текстом записи сотрудников банка – менеджеров по работе с клиентами 

<

данные изъяты>. об отсутствии задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена справка по банковской карте № к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется дописанная рукописным текстом запись сотрудника банка 

<

данные изъяты>: «Задолженность по указанному выше счету отсутствует. Счет закрыт».

Следовательно, указанные документы подтверждают состояние баланса банковской карты № привязанной к счету №, при этом не являются доказательствами отсутствия задолженности по кредитному договору. Пояснения аналогичного характера представлялись представителем Банка в суде первой инстанции, содержатся в письменных пояснениях на иск

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, которые в совокупности сводятся к несогласию с выводами суда о фактическом пользовании заемными денежными, судебной коллегией также отклоняются, поскольку дальнейшее распоряжение суммой кредита ответчиком (в частности погашение иных кредитных обязательств аналогичными суммами, поскольку исполненные обязательства перед ПАО Сбербанк находятся в пределах сумм, переведенных со счета ответчика открытого в ПАО Промсвязьбанк; оплата услуг без указания номера и ФИО абонента; снятие наличных, в том числе по чеку №, в котором отсутствуют данные, как заявителя, так и работника Банка) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Отсутствие оригинала чека №, не представленного для проведения экспертизы, на правильность выводов суда также не влияет.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.16), подлежащее исследованию изображение подписи ФИО1 в чеке №, ввиду неудовлетворительного качества, непригодно для дальнейшего диагностического и идентификационного исследования, в связи с чем эксперту не представляется возможным ответить на вопрос о принадлежности данной подписи ФИО1. Следовательно, основания для признания чека фальсифицированным документом отсутствуют. Факт получения денежных средств Ж-вым подтверждается, как уже указывалось судебной коллегией, выпиской по счету и оригиналом мемориального ордера, и оспаривание достоверности документа, подтверждающего последующее распоряжение частью кредитных средств, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом бухгалтерской экспертизы, подтверждающей отсутствие задолженности перед Банком, которая в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством, направлены на несогласие с выводами суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что представленное стороной ответчика заключение судебного эксперта по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста.

Вместе с тем, частному мнению не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании постановления о назначении бухгалтерской экспертизы, вынесенного нотариусом г.Ижевска Удмуртской Республики 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> и по вопросам, определяемым ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение судебного эксперта по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено в результате исследования, проведенного не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, обосновано не было принято во внимание судом при разрешении настоящего спора

Помимо прочего заключение судебного эксперта по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством, поскольку вопросы оценки доказательств, т.е. по правовые вопросы в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относятся к компетенции суда и не входят в объем задач лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, либо эксперта.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова