Дело № 1-250/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001790-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 28 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Бутурлакина А.Н. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до дома по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «Chevrolet Lanos», регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, и приступил к движению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигался по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> по указанной улице был остановлен инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, что судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положение части 5 статьи 62 УК РФ не применяется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Chevrolet Lanos», без регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN): №, переданный собственнику ФИО4 - оставить по принадлежности у собственника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Chevrolet Lanos», без регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN): №, переданный собственнику ФИО4 - оставить по принадлежности у собственника. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Е.А.Гапоненко