Дело № 2-1864/2020 12 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В. 

при секретаре Ходовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Терра Нова» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, 

у с т а н о в и л:

АО « Терра Нова» обратилось в Василеостровский районный суд с иском, в котором указано, что 26.12.2018г. между АО « Терра Нова» и ФИО1 заключен договор поручительства № XXX за исполнение ООО « СЗ « Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» обязательств по договору купли-продажи от 26.12.2018г. в соответствии с основным договором истец продал должнику земельные участки стоимостью 1 500 000 000 руб., а должник « ООО « СЗ « Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» принял на себя обязательств по их оплате. По состоянию на 13.01.2020г. задолженность по оплате составила 1 069 322 110 руб. 99 коп. поскольку ответчик ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно перед АО « Терра Нова», то истец обратился в суд с иском в порядке ст. 363 ГК РФ и просит взыскать с поручителя сумму основного долга в размере 1 001 111 111 руб., неустойку в размере 68 210 999 руб. 99 коп. за период с 04.06.2019г. по 13.01.2020г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, учитывая погашение 25.08.2020г. суммы долга основным должником в размере 1 001 111 111 руб., неустойки в размере 117 482 333 руб. 32 коп., а также погашение неустойки 08.09.2020г. в размере 3 303 666 руб. 67 коп., просил взыскать с поручителя неустойку за период с 25.07.2019г. по 08.09.2020г. в размере 42 892 182 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что кредитор вправе взыскивать неустойку с любого из солидарных должников. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, а также расчет неустойки за период с 24.07.2019г. по 25.08.2020г. на сумму 42 894 146 руб. 08 коп. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что с остальных солидарных должников-юридических лиц арбитражный суд взыскал неустойку по 40 000 000 рублей. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с часть 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018г. между АО « Терра Нова» и ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Северо-Запад» заключен договор купли-продажи земельных участков стоимостью 1 500 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения денежных обязательств покупателя между АО « Терра Нова» и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Должником ( покупателем) обязательств по Соглашению. Также договоры поручительства были заключены с ФИО4, ООО « Севен Санс Девелопмент», ООО « Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург». 

По условиям п. 1.1 Договора поручительства Ответчик обязуются отвечать всем своим имуществом, средствами за исполнение ООО « Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» обязательств по договору купли-продажи от 26.12.2018г. (л.д.72) 

Учитывая имевшие место нарушение обязательств со стороны ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад», истец обратился в суд с иском к поручителю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения поручителями своих обязательств, судом не установлены.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что после принятия иска к своему производству сумма основного долга погашена должником в размере 1 001 111 111 руб. и неустойки на сумму 117482333 руб. 32 коп. – 25.08.2020г. и 3 303 666 руб. 67 коп. -08.09.2020г., то исковые требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании неустойки за период с 25.07.2019г. по 08.09.2020г. обоснованы по праву. 

Разрешая требование истца в части размера взыскиваемой неустойки в размере 42 892 182 руб. 73 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с часть 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, согласно условиям договора стороны предусмотрели, что размер неустойки составляет 0.03 % процента. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с 25.08.2019г. по 08.09.2020г. составила 42 887 557 руб. 60 коп. Указанный расчет также представлен стороной ответчика. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы пени, учитывая заявление представителя ответчика и третьего лица с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 20 000 000 руб. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 60000рублей, которая оплачена истцом при подаче иска. (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО « Терра Нова» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Терра Нова» неустойку за период с 25.07.2019г. по 08.09.2020г. в размере 20 000 000 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей, а всего 20 060 000 ( двадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 19.10.2020г.