56RS0019-01-2019-001513-88

№1-299/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 18 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 27 октября 2016 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 5 мая 2017 года по отбытии срока наказания, 

— 20 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 октября 2016 года к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства,

— 12 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70-72 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 января 2019 года по отбытию срока наказания (по состоянию на 18 сентября 2019 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 7 дней),

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на открытом участке местности, расположенном около 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путём 

<

данные изъяты>, незаконно приобрёл наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 155,20 грамм, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками полиции, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе, с целью дальнейшего личного употребления, не предпринимая мер к добровольной выдаче сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 

<

адрес> обнаружено и изъято находящееся при ФИО1 наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является 

<

данные изъяты>, массой 155,20 грамм, что относится к крупному размеру.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по 

<

адрес> вдоль гаражей с пустыми руками, ему на встречу шел Л.В.Ю., который увидел его и побежал к нему на встречу, заломил руки за спину, повалил его на землю, в последующем надел наручники и повесили на цепочку от наручников пакет, что находилось в данном пакете он до осмотра и изъятия в присутствии понятых он не знал, потом оказалась, что в данном пакете находилось растительное вещество – 

<

данные изъяты>. Настаивает, что данный пакет с веществом ему не принадлежит. Наркотическое средство ему подкинул Л.В.Ю., либо другие сотрудники полиции после задержания, которые подошли к Л.В.Ю. После задержания Л.В.Ю. вызвал следственно-оперативную группу и находился с ним рядом до прибытия СОГ. При этом Л.В.Ю. сказал, ему, чтобы он признавал вину, показал место, где он 

<

данные изъяты>, приблизительно указал место 

<

данные изъяты>, в противном случае, он отвезет его в «6 отдел» и там ему будет плохо. По приезду следственно-оперативной группы, были приглашены понятые, при осмотре места происшествия и изъятии пакета с 

<

данные изъяты>, он ничего не говорил, стоял молча, потом в присутствии понятых согласился указать место, на которое указал Л.В.Ю., где якобы произрастала 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, он не обратил внимание 

<

данные изъяты>. Первоначально он давал признательные показания дознавателю, поскольку опасался угроз Л.В.Ю., а после того, как ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, решил говорить правду и изменил свои показания, поскольку понял, что в СИЗО ему ничего не угрожает. Л.В.Ю. ему известен давно, еще в должности 

<

данные изъяты>, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности и видел его в отделе полиции. Полагает, что Л.В.Ю. оговаривает его, поскольку хочет показать, как он работает. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Ласкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя Шрейбер С.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаний, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел из дома, чтобы погулять и пошел в сторону 

<

адрес> на данной улице около 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты> в чёрный полиэтиленовый пакет. После чего он направился в сторону 

<

адрес>, чтобы за гаражами, расположенными вдоль железной дороги, 

<

данные изъяты> для личного употребления. По пути в сторону гаражей в районе 

<

адрес> Л.В.Ю., которого он знает, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Л.В.Ю. спросил у него, что находиться в пакете, который находился при нем. Он ответил, что ничего. После чего Л.В.Ю. приоткрыл пакет, увидел там 

<

данные изъяты>, задержал его и передал сотрудникам полиции, которые находились недалеко от них. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него в присутствии понятых был изъят находящийся при нем полиэтиленовый пакет с коноплей, которую он нарвал около 

<

данные изъяты>. О нахождении у него пакета, он сотрудникам ничего не пояснял, так как испугался, в протоколе он также из-за этого не расписался. После чего сотрудники полиции попросили его указать место, где он 

<

данные изъяты> данное вещество растительного происхождения, на что он добровольно согласился указать данное место. Он сказал, что нужно проехать к 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> и в пути следования указал дорогу, куда нужно проехать к тому участку местности, где он 

<

данные изъяты>. По приезду на данное место, он показал на участок местности около забора, огораживающего 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты>, но при этом ничего не пояснил, так как ранее в пути следования он сотрудникам полиции и понятым объяснил, как нужно проехать к месту, где он 

<

данные изъяты>. В протоколе он также не расписывался и пояснения не давал, так как был растерян, напуган, что его задержали сотрудники полиции, тем более начальник отдела, которого он ранее знал. Затем сотрудники полиции отвезли его на медицинское освидетельствование, где он отказался от его прохождения. После чего он был доставлен в отдел полиции Ленинского района города Орска для дальнейшего разбирательства. Первоначально он отказался от дачи каких-либо объяснений, боялся привлечения к уголовной ответственности, но затем он дал признательные объяснения и рассказал о произошедшем, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты> для личного употребления 

<

данные изъяты>, которые хотел 

<

данные изъяты> и употребить самостоятельно. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 97-100, 106-109/.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелями Е.Е.К. и Б.Е.С., следует, что он отказывает от ранее данных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он давал признательные показания, поскольку Л.В.Ю. угрожал ему и он опасался за свою жизнь, в настоящее время находится в СИЗО и понимает, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, поэтому решил рассказать правду. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признает, никаких наркотических средств он не собирал, в момент задержания сотрудниками полиции при нем никаких пакетов не было. Когда его задержали, положили на землю, к руками пристегнули наручники, а затем, когда подняли, на земле он увидел черный пакет, также увидел много сотрудников. Что находилось в пакете и кому данный пакет принадлежит, ему не известно. От проведения очной ставки между ним и Л.В.Ю. отказался /т. 1 л.д. 64-76, 127-130, 134-137/. 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, указал, что дал данные показания в ходе предварительного следствия опасаясь угроз начальника ОП №4 МУ МВД России «Орское». Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, кто именно сказать не может. 

Свидетель Л.В.Ю. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в выходной день от дежурного ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение об угоне автомобиля по 

<

адрес> данному факту он выехал на место происшествия совместно с другими сотрудниками отдела полиции с целью установления места нахождения автомобиля, обходил территорию – район 

<

адрес>, увидел ФИО1, который вышел из гаражей ему на встречу с черным пакетом в руках. Он окликнул ФИО1, поскольку последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и доставлялся в отдел полиции, подумал, что ФИО1 мог похитить автомагнитолу с угнанного автомобиля. Подошел к ФИО1, представился, спросил, что находится в пакете. ФИО1 ничего не говорил, стоял молча. Он попросил ФИО1 открыть пакет, последний отказался открывать пакет и хотел побежать. В связи с чем, он задержал ФИО1, положил его на землю и сел сверху на него, когда приоткрыл пакет, находящийся в руках ФИО1, увидел в пакете вещество растительного происхождения. После чего он передал ФИО1 другим сотрудникам и вызвал следственно-оперативную группу. 

Свидетель Б.Е.С. суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ они отрабатывали район 

<

адрес> по сообщению об угоне автомобиля. В районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Л.В.Ю. был задержан ФИО1, который выходил из гаражного кооператива с пакетом в руках, в котором находилось растительное вещество. Л.В.Ю. повалил ФИО1 на землю, после чего ФИО1 были надеты наручники. Пакет по-прежнему находился в руках ФИО1 Какого-либо давления на ФИО1 в момент задержания не оказывалось. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду которой, ФИО1 добровольно указал пальцем на место 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в присутствии понятых был изъят пакет с растительным веществом. После чего был произведен выезд вместе с понятыми на место, которое указал ФИО1, где производилось фотографирование, фотографии были приложены к протоколу осмотра места происшествия. 

Свидетель Н.Я.В. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о задержании ФИО1, который причастен к незаконному обороту наркотиков. Он прибыл на место в районе 

<

данные изъяты>, приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого присутствовал ФИО1, к которому были применены спец средства – наручники, руки находились за спиной, в руках находился пакет. ФИО1 были разъяснены права и задан вопрос: «Имеет ли он при себе запрещенные вещества?». ФИО1 на вопросы не отвечал, стоял молчал. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО1 был изъят черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, который был упакован и опечатан. 

Свидетель Д.Э.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение об угоне автомобиля, в связи с чем, она в составе следственно-оперативной группы отрабатывала район преступления. Также вскоре поступило сообщение, что вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» задержан ФИО1 с веществом растительного происхождения. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место, где находился ФИО1, который стоял в наручниках, руки находились за спиной, в руках был черный пакет, были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос: «Имеет ли он при себе что-либо запрещенное?», на что ФИО1 стоял молча. После чего в присутствии понятых и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 был изъят пакет с веществом растительного происхождения, отобраны смывы с кистей обеих рук. Пакет с веществом и смывами в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. Пакет с содержимым был направлен на исследование. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, который ФИО1 отказался подписывать. ФИО1 был задан вопрос, где он 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 добровольно указал место возле забора 

<

адрес>. Прибыв с понятыми и ФИО1 на указанное последним место, ФИО1 указал конкретный участок местности, где он 

<

данные изъяты>, был произведен осмотр указанного места и составлен протокол. После ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. 

Свидетель К.Е.С. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте преступления в составе следственно-оперативной группы по сообщению об угоне автомобиля в районе 

<

адрес>. Ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что недалеко задержано лицо с веществом растительного происхождения. Прибыв на место, он увидел ФИО1 с черным пакетом в руках, в котором было вещество растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО1 был изъят пакет с веществом растительного происхождения, ФИО1 стоял молча, но потом добровольно указал на место сбора вещества растительного происхождения в районе 

<

адрес>. Прибыв на место, указанное ФИО1, имелся участок 

<

данные изъяты>, видны были следы от 

<

данные изъяты>. Всё происходящее им лично фотографировалось, затем к протоколам осмотров прикладывались иллюстрационные таблицы. Давление на ФИО1 никто из присутствующих не оказывал.

Свидетель С.В.А. суду показал, что дату точно не помнит, в середине ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Пройдя на место преступления в район 

<

адрес>, где находятся гаражи и площадка для мусора, он увидел молодого человека, который был в наручниках, к которым был пристегнут пакет черного цвета. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр места происшествия. Подсудимого попросили представиться, последний пояснил, что уже представлялся и больше представляться не будет. Подсудимого представили как ФИО1, сказали, что последний задержан с пакетом, в котором находится вещество растительного происхождения. Указанный пакет в их присутствии был изъят, упакован и опечатан, у подсудимого отобраны смывы с рук, которые также были упакованы и опечатаны. По итогам был составлен протокол, в котором все расписались. Протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица, представленные ему в ходе судебного заседания, соответствуют действительности. 

Свидетель Е.Е.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её 

<

данные изъяты> были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия, на которое указал ФИО1, где он 

<

данные изъяты>. Они следовали за ФИО1 через кусты в промышленной зоне к забору, последний при этом шел молча. На указанном ФИО1 места 

<

данные изъяты>. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором они расписались. ФИО1 на место 

<

данные изъяты> указывал добровольно, без принуждения. Протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица, представленные ему в ходе судебного заседания, соответствуют действительности. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– сообщением о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому по адресу: 

<

адрес> задержан ФИО1 с веществом растительного происхождения /л.д. 3/;

– рапортом 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» К.Е.В. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому в ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого в ходе осмотра места происшествия изъят пакет с веществом растительного происхождения, массой 155,20 грамм, содержащей в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, что относится к крупному размеру /л.д. 4/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых, с участием ФИО1 осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения и смывы с рук ФИО1 /л.д. 6-8/;

актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебной собакой в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>, где был досмотрен ФИО1, у которого обнаружен пакет черного цвета с растительным веществом зелёного цвета /л.д. 9/; 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых, с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где он осуществлял сбор растительного вещества, изъятого при нём /л.д. 17-19/;

– справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой растительная масса зеленого цвета, представленная на исследование по материалам от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № из ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское», является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства – 

<

данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования составляет 155,20 грамм. Для проведения исследования израсходовано 0,05 грамма наркотического средства – 

<

данные изъяты>, не доведенного до постоянной массы /л.д. 21/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому растительная масса, представленная по уголовному делу № из 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) СУ МУ МВД России «Орское», является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства 

<

данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – 155,19 грамм. Для проведения исследования израсходовано по 0,05 грамма наркотического средства 

<

данные изъяты>, не доведенного до постоянной массы /л.д. 31-36/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена растительная масса зеленого цвета в виде 

<

данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, признанная по уголовному делу вещественным доказательством /л.д. 77-79/;

– протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86-89/;

– заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного по согласованию с защитником – адвокатом Ласкиной Е.В., о том, что он отказывается от проверки показаний на месте в виду того, то ранее в ходе осмотра места происшествия он добровольно указал сотрудникам полиции и понятым участок местности, где 

<

данные изъяты> /л.д. 115/;

– заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он около 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в чёрный полиэтиленовый пакет. После чего он направился в сторону 

<

адрес>, чтобы 

<

данные изъяты> для личного употребления. По пути в сторону гаражей в районе 

<

адрес> с пакетом в руках был задержан сотрудником полиции - 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Л.В.Ю. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у него был изъят пакт с 

<

данные изъяты>, при этом он добровольно при понятых согласился указать место 

<

данные изъяты>. Он сказал, что нужно проехать к 

<

адрес> и в пути следования указал дорогу, куда нужно проехать к тому участку местности, где он 

<

данные изъяты>. По приезду на данное место, он показал на участок местности около забора

<

данные изъяты>. В протоколах он не расписался и более никаких пояснений не давал, так как был растерян, напуган, что его задержали сотрудники полиции, тем более 

<

данные изъяты>. После чего он был доставлен в отдел полиции Ленинского района города Орска для дальнейшего разбирательства. Первоначально он отказался от дачи каких-либо объяснений, боялся привлечения к уголовной ответственности, но затем он дал признательные объяснения и рассказал о произошедшем, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты> для личного употребления 

<

данные изъяты>, которые хотел 

<

данные изъяты> и употребить самостоятельно. Свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Данные показания подсудимого, по мнению суд, последовательные, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны подсудимым в присутствии защитника и подтверждаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия и в конце предварительного следствия о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, что изъятый в ходе осмотра места происшествия черный пакет с растительным веществом не принадлежит ему, данный пакет был подброшен ему сотрудниками полиции после задержания, также по указанию 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Л.В.Ю. он первоначально признавал себя виновным и указал при понятых на место 

<

данные изъяты>, поскольку он опасался угроз, высказанных ему 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Л.В.Ю. при задержании, а после заключения под стражу стал давать правдивые показания, поскольку понимал, что при нахождении в СИЗО ему ничего не угрожает, суд относится к ним критически, не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они противоречивы, нелогичны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей С.В.А., Е.Е.К., К.Е.С., Н.Я.В., Д.Э.А., Б.Е.С., Л.В.Ю., протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными материалы уголовного дела. 

Из показаний свидетелей С.В.А., Е.Е.К., К.Е.С., Н.Я.В., Д.Э.А., Б.Е.С., Л.В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Н.Я.В., Д.Э.А., Б.Е.С., Л.В.Ю. отрабатывали район 

<

адрес> по сообщению об угоне автомобиля. Л.В.Ю. был замечен ФИО1, который выходил из гаражного кооператива с черным пакетом в руках, Л.В.Ю. окликнул ФИО1, представился, попросил показать содержимое пакета, на что ФИО1 ответил отказом и хотел скрыться, в связи с чем, Л.В.Ю. задержал ФИО1, повалил на землю, позвал других сотрудников полиции, у которых взял наручники и пристигнул руки ФИО1 наручниками за спину. О том, что при ФИО1 имелся черный пакет с растительным веществом вопреки доводам подсудимого и защитника, также свидетельствуют сотрудник 

<

данные изъяты> Н.Я.В., 

<

данные изъяты> Б.Е.С., 

<

данные изъяты> Д.Э.А., 

<

данные изъяты> К.Е.С., прибывшие на место преступления в составе следственно-оперативной группы, а также понятые С.В.А. и Е.Е.К. Указанные лица пояснили, что в последующем ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения указал на место 

<

данные изъяты> растительного вещества, находящегося при нем в пакете. 

Свои показания указанные свидетели в ходе судебного следствия давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с первоначальными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора, а также письменными материалами уголовного дела: сообщением о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, рапортом 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» К.Е.В. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационными таблицами к ним, актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, считаются достоверными. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными в судебном заседании свидетелями ни подсудимым, ни стороной защиты не приведено. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях, за исключением ФИО1, который объяснил свои действия при даче показаний в ходе предварительного следствия. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере доказана, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 суд находит несостоятельными. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции подбросили наркотическое средство, а также 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Л.В.Ю. угрожал ему ничем объективно не подтверждены, а напротив, полностью опровергнуты исследованными доказательствами показаниями свидетелей Л.В.Ю., Б.Е.С.

В ходе судебного следствия указанные доводы ФИО1 также проверялись, по результатам проверки 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по Оренбургской области К.А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и признаётся судом законным, обоснованным и мотивированным. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлении.

Таким образом, никаких незаконных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1 не совершали, спецсредства наручники были применены к ФИО1, поскольку последний хотел скрыться с места преступления, о чем указывает свидетель Л.В.Ю., показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять. 

Действия сотрудников полиции по отношению к ФИО1 являлись правомерными, а позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты. 

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности подсудимого, совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает выводы суда о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе наркотические средства в крупном размере. Факт не выявления на смывах с рук ФИО1 следов наркотических средств не свидетельствует об обратном, поскольку после приобретения наркотического средства и изъятия смывов с рук ФИО1 прошло продолжительно время более 3 часов, наркотическое средство находилось при ФИО1 в пакете. При этом суд также учитывает и поведение ФИО1 при его задержании, выразившееся в сопротивлении сотруднику полиции, нежелании показать содержимое пакета, желание скрыться с места задержания, что также подтверждает выводы суда о том, что на момент задержания у подсудимого незаконно хранились при себе наркотические средства. 

Исследованные в судебном заседании доказательства: положенные в основу приговора показания свидетелей С.В.А., Е.Е.К., К.Е.С., Н.Я.В., Д.Э.А., Б.Е.С., Л.В.Ю., протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на открытом участке местности, расположенном около 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путём 

<

данные изъяты>, незаконно приобрёл наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 155,20 грамм, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками полиции, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе, с целью дальнейшего личного употребления, не предпринимая мер к добровольной выдаче сотрудникам полиции.

Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства в судебном заседании доказан. Незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере подсудимый ФИО1 совершил умышленно, достоверно зная и понимая, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено уголовным законом, вместе с тем, желал незаконно и противоправно участвовать в незаконном обороте наркотических средств. 

Размер наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 155,20 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО1 вменяемый, что подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ — как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, массы наркотического средства.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый первоначально дал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в ходе осмотра места происшествия показал место 

<

данные изъяты> /л.д. 27, 97-100, 106-109/.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 октября 2016 года, 20 июня 2017 года, 12 октября 2017 года /л.д. 141, 144-148, 151-158/.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, социальное и имущественное положение подсудимого, а также то, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого преступления, возраста подсудимого, наличие рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области приговора от 12 октября 2017 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 октября 2017 года.

Неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 октября 2017 года по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 4 месяца 7 дней.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

При этом суд считает необходимым срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что протокол о задержании был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 79/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц — для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 октября 2017 года в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц — для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 155,14 грамм после вступления приговора в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова