№ 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 20.05.2016 между сторонами заключен договор № ВЛД-151.230 купли-продажи комплекта деталей деревянного дома проекта «Лесной-7» из оцилиндрованного бревна. Цена товара составляла 902678 руб. Истец выполнил условия договора, однако, ответчик условия договора нарушил, т.к. комплект деталей деревянного дома был поставлен с нарушением сроков. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.10.2016 на ООО «ВолЛесДом» возложена обязанность выплатить истцу неустойку в размере 87400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 51200 руб. Получив исполнительный лист, истец обратился в ООО «ВолЛесДом» с заявлением о выплате указанных сумм, однако, ответчиком из взысканной судом суммы было удержано 18900 руб. за клееный брус, который он у ответчика не заказывал. Согласиться на удержание данных денежных средств истцу пришлось под давлением со стороны ответчика. Кроме того, в ходе строительства истец неоднократно обращался к ответчику по поводу допущенного брака, который устранялся, но медленно, что привело к затягиванию строительства. К завершению строительства 1 этажа дома из-за бракованных бревен бригада, бригадиру которой ФИО2 истец заплатил аванс 50000 руб. прекратила работу. Полагает, что поставленная бракованная продукция нанесла ему первоначальный вред в сумме 50000 руб., потраченных на монтаж 1 этажа дома, а также моральный стресс от угроз. Приехавший на строительство дома представитель ответчика ФИО3 заявил, что частично собранный дом необходимо разобрать. Истец нанял бригаду, которая полностью раскатала дом за 45000 руб. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму по исполнительному листу в размере 18900 руб., убытки в размере 50000 руб., выплаченные за монтаж бракованной продукции; убытки в размере 45000 руб., выплаченные за демонтаж возведенной части строения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что при сборке дома им визуально на уровне 12 бревна был обнаружен брак поставленного бруса, который ответчиком добровольно был заменен. В связи с наличием брака он был вынужден разобрать часть уже собранной стены. К бригаде ФИО2 он обратился по рекомендации соседа. Расходы на монтаж стены составили 50000 рублей, на демонтаж – 45000 рублей. Кроме того, ответчик вынудил его приобрести товар – клееный брус стоимостью 18900 рублей, который им не заказывался. Вернуть ответчику клееный брус не имеет возможности, т.к. он использован без его ведома при монтаже дома. С заключением экспертизы не согласен. 

Представитель ответчика ООО «ВолЛесДом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что по исполнительному листу ФИО1 в полном объеме без каких-либо удержаний выданы денежные средства, более того, истцу ошибочно выдано 156722 рубля вместо 153601,27 рублей. Излишне выданные деньги истцом возвращены не были. 10.02.2017 истцом добровольно у ответчика приобретен товар - клееный брус объемом 1,07 куб. м. на сумму 18900 рублей, претензий относительно качества указанного товара не поступало. Доказательств заключения сделки под влиянием угрозы истцом не представлено. Истцу был поставлен материал надлежащего качества. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.10.2016 по делу по иску ФИО1 к ООО «ВолЛесДом» о взыскании неустойки установлено, что 20.05.2016 между ООО «ВолЛесДом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекта деталей деревянного дома проекта «Лесной-7», условия которого в части сроков поставки комплекта деталей деревянного дома ответчиком нарушены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в ходе сборки дома на уровне 12 бревна им визуально установлено наличие брака в поставленном брусе, который по его претензиям ответчиком добровольно заменен на качественный брус. При этом истец понес убытки в виде затрат на монтаж части дома и его демонтаж в общей сумме 95000 рублей. 

Между тем, согласно заключению эксперта № 01/1656 от 05.09.2017 жилой дом по проекту «Лесной 7» собран из бревен, не имеющих производственного брака. В представленных эксперту оцилиндрованных бревнах дома проекта «Лесной 7», расположенных на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес> так же производственный брак отсутствует. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ВолЛесДом» понесенных расходов по монтажу и демонтажу части дома суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» № 01/1656 от 05.09.2017, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Возражения истца о его несогласии с выводами эксперта носят субъективный характер и объективными доказательства не подтверждены. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде затрат на монтаж части дома и его демонтаж в связи с заменой бревен не имеется. 

Не подлежат также удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 18900 рублей суд руководствуется следующим. 

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя решением Вологодского районного суда Вологодской области по делу № 2-1896/2016 от 07.10.2016 с ООО «ВолЛесДом» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 87400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 51 200 рублей, а всего 153600 рублей.

Согласно расписке от 10.02.2017 ФИО1 получил от ООО «ВолЛесДом» по исполнительному листу № 2-1896/2016 денежные средства в сумме 156722 рубля, претензий по данному исполнительному листу к ООО «ВолЛесДом» не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 ООО «ВолЛесДом» принято от ФИО1 18900 рублей за погонаж клееного бруса объемом 1,07 куб.м. 

Поскольку истцом не представлено доказательств понуждения к совершению указанной сделки купли-продажи, совершение ее под влиянием угрозы или насилия, незаконного удержания данной денежной суммы, принимая во внимание, что клееный брус использован при монтаже дома истца, суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолЛесДом» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова 

Изготовлено 02.10.2017