№4А-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 – Людинина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 14 октября 2016 года, решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Защитник Людинин А.В. в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, поскольку в указанный день он автомобилем не управлял, достаточных и достоверных доказательств обратного не имеется. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками ДПС при составлении административного материала. Считает, что суды обеих инстанций неполно и необъективно рассмотрели дело, необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей защиты и взяли за основу решений показания сотрудников ДПС, назначив ФИО8 чрезмерно суровое наказание. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года в 23 часа 05 минут 

<

адрес> ФИО8 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) 10 сентября 2016 года в 00 часов 25 минут показания прибора указали на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе в размере 1,45 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8

Факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.11) и объяснениями инспекторов ДПС ФИО4 (л.д. 52-53/об.), ФИО5 (л.д. 53/об.-54), данными в судебном заседании.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления во внимание были приняты только показания сотрудников ДПС, а показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 не дана оценка, является несостоятельной. Как следует из судебного постановления, показания последних получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция заявителя о недоказанности факта управления ФИО8 транспортным средством опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетелей, которые ничем не опровергаются и в совокупности подтверждают, что ФИО8 управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что 09 сентября 2016 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, наличие неоговоренных исправлений в документах, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку как пояснили в судебном заседании понятые ФИО6 и ФИО7, весь административный материал составлялся в их присутствии, свои подписи они ставили в заполненных документах. Сотрудник ДПС ФИО4 пояснил, что дату исправил сразу же, в процессе составления документов. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении при составлении административного материала права ФИО8 на защиту. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждено его подписью. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО8 при составлении протокола выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Отсутствие в решении суда второй инстанции указания о порядке его обжалования не ставит под сомнение правильность изложенных в нем выводов.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 14 октября 2016 года, решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – Людинина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев