копия

Гр.дело № 2-164/2025 УИД24RS0049-01-2024-002317-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 04.10.2024 № У-24-90436/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56402,90 рублей с СПАО "Ингосстрах".

В обоснование своих требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении СПАО "Ингосстрах" принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56402,90 рублей, с СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Заявитель не согласен с решением финуполномоченного, т.к. выводы об установлении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и п.5.6-5.10 Положения №-П, являются необоснованными, как не отвечающих требованиям Закона и нормативного акта Банка России (Единая методика). СПАО "Ингосстрах" при урегулировании при урегулировании страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащего потерпевшему ФИО1 также является нецелеесобразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена по правилам п.п.5.4 и 5.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которых определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Эксперт-техник ФИО5, подготовивший экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал п.п.5.4 и 5.5 Методики, что выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения, также опроверг выводы результатов торгов, не привел много альтернативного источника специализированных торгов, а также констатировал невозможность использования организованных СПАО "Ингосстрах" специализированных торгов, что не согласуется с п.5.5 Единой методики. СПАО "Ингосстрах" не реализовывало автомобиль, а организовало его оценку, как требует Единая методика. Указанная неполнота исследования привела к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения не соответствует действительности, определена финансовым уполномоченным неверно. Финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что СПАО "Ингосстрах", оценив стоимость годных остатков автомобиля на специализированных торгах, Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ информировало ФИО1 о том, что она может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 115000 рублей. Потерпевшая не воспользовалась данным правом, что свидетельствует о незаинтересованности в отчуждении автомобиля за данную стоимость. Этому не дана оценка финуполномоченным. Финансовым уполномоченным положено в основу решения доказательство экспертное заключение, которое не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт вместо организации технического исследования дает правовую оценку действиям страховщика. СПАО "Ингосстрах" не оспаривает расчетную часть экспертного заключения, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен финуполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 115000 рублей. Надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен финуполномоченным должен был составить 213000 рублей, что меньше выплаченного СПАО "Ингосстрах" размера страхового возмещения – 232510 рублей, что свидетельствует об отсутствии права потерпевшей на доплату страхового возмещения.

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменная пояснения, указала, что расчет стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков произведен на основании п.5.4 Положения ЦБ РФ от 10.06.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Проведение специализированных торгов является методом расчета годных остатков, следовательно, ни заявитель, ни привлеченные организации, не реализуют процесс купли-продажи транспортного средства и не передают транспортное средство в чужое пользование, тем самым у заявителя не возникает обязанность получать согласие от потерпевшего на определение годных остатков путем проведения специализированных торгов, также данные требования не содержит законодательство. Данный случай не подпадает под расчет годных остатков при помощи расчетного метода. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявление, в котором пояснила, что страховая компания не доказала законность проведения расчета годных остатков путем проведения торгов. Торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов. Потребитель лишен возможности оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки. При этом финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. При проведении СПАО "Ингосстрах" торгов достоверно установить участия физических лиц, в данном аукционе не возможно. Расхождение в сумме годных остатков, составляет именно в методе расчета. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные участники торгов заинтересованы в приобретении годных остатков по наименьшей цене. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в суд представила письменные возражения, в которых полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, либо просит в удовлетворении требований отказать. Указала, что торги не являются надлежащим способом определения годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, по договору страхования

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или потерпевшему при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещения страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П)

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 347510 рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства финансовой организацией определена в размере 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 232510 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на оплату юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в выплате доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 566200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 303300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 328000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39087,10 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 56402,90 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из того, что размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным учреждением, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией, более чем на 10%, в связи с чем, разница подлежит взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, им обоснованно применен расчетный метод определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Из положений подп.10,19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подп. «в»).

Согласно п.5.4 Единой методики, стоимость годных транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п.5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В соответствии с п.1 ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Открытые торги – это торги, открытые по составу участников, в них может участвовать любое лицо (соответствующее, если применимо, требованиям, предъявляемым конкретным аукционом или конкурсом). В закрытых торгах могут участвовать только лица, специально приглашенные для этой цели, что применимо в ситуации стремления организатора торгов (заказчика) ограничить число или состав потенциальных участников торгов, например, только предпринимателями, обладающими определенным опытом, или ведущим производителями соответствующей продукции и т.п.

Из представленного предложения (оферта) № о заключении договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить достоверно, был бы приобретен автомобиль за указанную цену после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, учитывая, что фотоснимки для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут признаваться абсолютно информативными, перечень повреждений в информации о состоянии лота, а также о комплектации транспортного средства не приводится. Торги фактически носили формальный характер. Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость остатков на момент ДТП. 

Таким образом, проведение специализированных торгов подобным образом позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит. Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, СПАО «Ингосстрах» не представлено. 

Таким образом, оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.