Дело №

УИД: 91RS0№-82

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, с участием органа, дающего заключение по делу Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, о возмещении потерпевшему по делу об административном правонарушении лицом, совершившим указанное административное правонарушение, вреда, причиненного здоровью, убытков и морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО4 о возмещении потерпевшему по делу об административном правонарушении лицом, совершившим указанное административное правонарушение, вреда, причиненного здоровью, убытков и морального вреда, с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца утраченный вследствие 10 дней временной нетрудоспособности из-за побоев заработок в размере 17 119,30 руб.; убытки в виде реального ущерба от существенного повреждения при нанесении побоев принадлежащего истцу тканного мужского пальто цвета «Khaki» с капюшоном стандартной выкройки (№) в размере 5 499 руб.; убытки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в качестве представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании по делу об административном правонарушении № в размере 5 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 20 часами 00 минут и 21 часом 00 минут истец ФИО2 приехал на встречу со своей знакомой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к дому №В по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, находясь возле которого подвергся нападению ранее незнакомого ему лица – ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь мотивом ревности, нанёс ФИО2 побои, выразившиеся в том, что ФИО4 подбежал к ФИО2 сзади, схватил его за пальто (куртку), повалил его на землю и нанёс удары по голове, телу и конечностям, повредив при этом ткань на правом рукаве пальто (куртки) ФИО2 ниже локтевого сустава правой руки, а затем высказал ФИО2 угрозы в виде «Я закопаю твои останки на трассе! Ноги оторву, вместо ног вставлю руки!», сомневаться в серьёзности и реальности которых у ФИО2 не было оснований. Таким образом, ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения, сопровождавшиеся, физической болью, а также моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в чувстве унижения и страха, и впоследствии - убытки в виде прямого имущественного ущерба, утраченного за период временной нетрудоспособности заработка и судебных расходов на представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу привлечена Прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым.

В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что факт наступления вреда, противоправность поведения и вина ФИО4 в повреждении моего здоровья установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому истец является потерпевшим по данному делу и ответчик ФИО4 признан виновным в совершении в отношении меня административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо расцененных экспертом как не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и как не причинивших вред здоровью ушиба и кровоподтёка области правого локтевого сустава, ушибов, кровоподтёков и ссадин обоих коленных суставов, экспертом также установлено, что согласно представленной ему для производства экспертизы медицинской документации, в частности изученными экспертом при производстве исследования оригиналу медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «СГКБ №» и оригиналу медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «СКБ СМП №»), у истца в результате побоев, причинённых ДД.ММ.ГГГГ, образовались также телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы и левой скуловой области; ЗТГК (закрытой травмы грудной клетки) в виде ушиба левой половины грудной клетки. В ходе медицинских осмотров и амбулаторного лечения у истца выявлены ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левой скуловой области, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб и обширный кровоподтёк правого локтевого сустава, ушибы, кровоподтёки и ссадины обоих коленных суставов. 

Кроме того, у истца имеются заболевания сердечно-сосудистой системы (тахикардия, пролапс митрального клапана (ПМК) II степени, переходящая СА - блокада II степени, желудочковая экстрасистолия, би-тригемении, парные желудочковые экстрасистолы, сердечная недостаточность (СН) I степени с сохранённой фракцией выброса), что подтверждается сведениями из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «СГКБ №», копии которой представлены к иску. В процессе избиения из-за шока и стрессовой нагрузки на организм истец ощутил приступ тахикардии и нехватку воздуха, начал терять сознание, из-за чего, как пояснил ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он после избиения был вынужден приобрести истцу в аптеке «Корвалол» и бутылку воды.

Ответчик в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, признав исковые требования в части убытков виде реального ущерба от повреждения при нанесении побоев принадлежащего истцу тканного мужского пальто, и судебных расходов на представителя, подав об этом письменное заявление суду, а также в ходе рассмотрения дела пояснил о согласии с заявленными требованиями в части утраченного за период временной нетрудоспособности заработка. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку заявленная истцом сумма в размере 100000 рублей явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела 05-0112/15/2025, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым — мировым судьёй судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, административное наказание исполнено, штраф уплачен.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>В, причинил ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения: ушиб и кровоподтек области правого локтевого сустава, ушибы, кровоподтеки и ссадины обоих коленных суставов. По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где был осмотрен и обследован. Указанные повреждения были получены в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, непротиворечащий ДД.ММ.ГГГГ Ушиб мягких тканей головы и левой скуловой области, описанный в медицинской документации, согласно судебно-медицинской классификации должен включать кровоподтек и гематому, в связи с чем и п. 27 Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «ЗТГК. Ушиб левой половины грудной клетки» основан на субъективных жалобах, не подтверждается объективными данными (отсутствие видимых телесных повреждений) и инструментальными методами исследования, в связи с чем судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – не подлежит. Согласно представленным медицинским документам, гр. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по 25.21.2024 г. лечился амбулаторно у врача-травмотолога в ГБУЗ РК «СГКБ №». Однако, длительность лечения потерпевшего связана с выбранной тактикой врача-травматолога и не может быть принята во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью.

Как указано в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым — мировым судьёй судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО4 вину в совершении правонарушения признавал, не отрицал своего участия ДД.ММ.ГГГГ в возникшем с ФИО2 конфликте. Также заявил, что стразу после нанесения телесных повреждений усадил ФИО2 на лавку, добровольно возместил материальный ущерб в размере 5000 рублей, передав ему деньги, которые последний принял. Затем он купил в аптеке «Корвалол» и воду, чтобы успокоить ФИО2. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту произошедшего в ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю было подано заявление в отношении ФИО4, зарегистрированное в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом травматологом - ортопедом ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» ФИО9 был выдан листок нетрудоспособности №, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о временном нарушении функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы.

По результатам проведённой проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в виду чего ФИО2 была подана жалоба на имя прокурора Киевского района г. Симферополя в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя советником юстиции ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, подтвердились, и данное постановление не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также согласно постановлению прокурора, материал проверки сообщения о преступлении был направлен начальнику ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для проведения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО10 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО10 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в виду чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно была подана жалоба на имя прокурора Киевского района г. Симферополя в порядке ст. 124 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя советником юстиции ФИО11 повторно вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, подтвердились, и данное постановление не отвечало требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также согласно постановлению прокурора, материал проверки повторно сообщения о преступлении был направлен начальнику ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю для проведения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО10 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Доказыванию потерпевшим подлежит совокупность условий возложения деликтной ответственности (наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер вреда).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Факт наступления вреда, противоправность поведения и вина ФИО4 в повреждении здоровья ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, по смыслу ст. 15 ГК РФ, относятся к упущенной выгоде и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежи на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного вследствие 10 (десяти) дней временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) из-за побоев заработка в размере 17 119 руб. 30 коп.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Исходя из этого, выплаты по листкам нетрудоспособности не могут быть основанием к отказу во взыскании утраченного заработка, так как в п.п. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 47-КГ20-3-К6).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

В соответствии с заверенной копией трудовой книжки ТК-VI №, а также справками от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО2 официально трудоустроен в должности специалиста учебного отдела Института «Таврическая академия» ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки работает в должности ассистента кафедры уголовного права и процесса юридического факультета института «Таврическая академия» ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №». Выдача ФИО2 листка нетрудоспособности предполагает полную (100%) утрату им как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

Истцом представлен расчет, согласно которому с учётом того, что все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ), из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ и за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода ФИО2 за 11 месяцев 2024 года и декабрь 2023 (всего - 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья) составила 431 407 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста семь) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Соответственно, среднемесячный заработок ФИО2 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет: 431 407 руб. 18 коп. /12 = 35 950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В декабре 2024 года, согласно производственному календарю, 21 рабочий день. Таким образом, размер заработка ФИО2 за один день работы в декабре 2024 года составляет: 35 950,60 / 21 = 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 93 коп. 

Из 21 рабочего дня 10 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ФИО2, согласно сведениям из листка нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №». Таким образом, истец получил заработную плату в декабре 2024 года за фактически отработанные 11 рабочих дней.

Следовательно, сумма утраченного заработка за 10 (десять) дней, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет: 1 711 руб. 93 коп. x 10 = 17 119 (семнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 30 коп.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО4 утраченного заработка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика документально подтвержденной суммы убытков в виде реального ущерба от существенного повреждения при нанесении побоев принадлежащего истцу тканного мужского пальто цвета «Khaki» с капюшоном стандартной выкройки (

<

данные изъяты>) в размере 5 499 руб.; убытки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в качестве представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании по делу об административном правонарушении № в размере 5 000,00 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства данные требования признал, о чем представил письменное заявление. 

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и ему понятны.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 5 499,00 руб. и убытков в виде расходов на оплату вознаграждения представителя в размере 5 000,00 руб. за участие в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Противоправными действиями ФИО4 в виде нанесения ФИО2 побоев и повреждения его одежды последнему были причинены нравственные и физические страдания, а также нарушены конституционные права потерпевшего на здоровье, на достоинство личности, на личную неприкосновенность, на защиту от оскорбления, на свободу передвижения, на свободное распоряжение своими способностями к труду. 

У ФИО2 имеются заболевания сердечно-сосудистой системы (тахикардия, пролапс митрального клапана (ПМК) II степени, переходящая СА - блокада II степени, желудочковая экстрасистолия, би-тригемении, парные желудочковые экстрасистолы, сердечная недостаточность (СН) I степени с сохранённой фракцией выброса), что подтверждается сведениями из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «СГКБ №», копии которых представлены к иску. В процессе избиения из-за шока и стрессовой нагрузки на организм ФИО2 ощутил приступ тахикардии и нехватку воздуха, из-за чего, как пояснил ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, он после избиения был вынужден приобрести ему в аптеке «Корвалол» и бутылку воды.

В процессе причинения вышеуказанных телесных повреждений и после побоев ФИО2 испытывал сильную физическую боль, дискомфорт. ФИО2 испугался за свою жизнь и здоровье, испытал сильный стресс в процессе нанесения ему побоев

Нравственные страдания выражались в том, что ФИО2 испытывал чувства страха, боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергся избиению на улице от физически его превосходящего ФИО4 публично, в присутствии посторонних лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред ответчиком вследствие совершения в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, учитывая допущенное причинителем вреда единичное нарушение прав истца, последствия причинения потерпевшему страданий, не повлекших повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, сохранением возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, то есть его возраст и состояние здоровья как до, так и после произошедшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерно последствиям нарушения, и полагает компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 7 000,00 рублей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) утраченный вследствие временной нетрудоспособности заработок в размере 17 119,30 руб.; убытки в виде реального ущерба в размере 5 499,00 руб.; убытки в виде расходов на оплату вознаграждения представителя в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57 618 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Г.Ю. Цыганова