РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Инкас Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

По заявлению ФИО3 к ООО «Инкас Коллект» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что ФИО3 и ООО «МФО Деньги Сейчас» (бывшее ООО «Содружество») заключили договор займа * от 17.07.2015г. на сумму 5000 рублей сроком на 20 дней. Согласно условий договора заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств (далее Акт п/п) и Расходным кассовым ордером.

Согласно индивидуальных условий указанного Договора, Заемщик обязан был возвратить займ, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа (365 % годовых) в течение льготного периода сроком за первые 14 календарных дней, которая составляла 700 рублей и 2,3% от суммы займа за каждый день использования займа (839,5 % годовых) после окончания льготного периода предоставления Займа, которая составляла 690 рублей. Всего плата за использование займом составляла 1390 рублей. Полная стоимость займа составляла 507,35 % годовых. Сумма Займа должна была быть возвращена 06.08.2015г. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа, договор не расторгнут. 

На данный момент сумма займа, проценты за использование займом заемщиком не возвращены. Объяснений о причине невыполнения своих обязательств по договору займа, должник в адрес истца не предоставил.

На основании решения * единственного участника ООО «Содружество» от 11.02.2015г. наименование организации ООО «Содружество» изменено на ООО «МФО Деньги Сейчас». 14.03.2016r. между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии.

05.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ * о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Инкас Коллект».

18.01.2018г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа * от 05.10.2017г., а также о повороте исполнения. 

По состоянию на 28.02.2018г. задолженность по договору займа составила 60 442 рубля, где: сумма основного долга (сумма займа) = 5 000 рублей; плата за использование займом по 28.02.2018г. = 55 442 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа * от 17.07.2015 г. по состоянию на 28.02.2018г. в размере 60 442 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2013 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2018 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 02 апреля 2018г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 18 апреля 2018г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, при этом пояснил, что заемщик обязан возвратить денежные средства заимодавцу в срок по договору. Заимодавец имеет право на получение процентов, настаивает на возврате основной суммы долга и процентов. Ответчик не указал никакой нормы права относительно ставки Центробанка РФ. Заемщик не захотел выполнять обязательства. Первый платеж заемщик совершил в сумме недостаточной для погашения процентов. Следующие два платежа заемщик произвел через год по 5000 руб. Претензий по поводу того, что договор займа был продлен со стороны заемщика, заемщик выставлять не может. 14.03.2016 года был оформлен договор цессии. На момент оформления сделки были Федеральные законы: «О потребительском кредите и займе», «О микрофинансовой деятельности». Обоснование применения средневзвешенной процентной ставки на законодательном уровне отсутствует. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, из которого следует. В соответствии с п.9. Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг «При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма». Таким образом, сумма долга и проценты ко дню окончания договора (06.08.2015г.) составляла 6390 руб., из которых 1390 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2015г. по 06.08.2015г. Ответчик 07.08.2015г. произвел оплату задолженности в размере 1000 руб. 

Таким образом, по состоянию на 07.08.2015года задолженность Ответчика перед Истцом составила: 390 рублей - проценты за пользование займом за период с 18.07.2015г. по 06.08.2015г.; 5000 рублей - сумма основного долга.

По истечении срока действия договора, т.е. с 07.08.2015г. проценты за пользование кредитом исчисляются исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма., т.е. в размере 20,13% годовых, что за период с 07.08.2015г. по 06.10.2016г. составляет 1177,47 рублей. 

07.10.2016г., 21 октября 2016 года Ответчик произвел в адрес Истца оплату в размере по 5000 рублей. 

В материалы дела представлены расчет и документы, свидетельствующие, что ФИО3 полностью погасила задолженность перед Кредитором, более того, переплатила сумму более 3000 рублей. В случае непринятия доводов по полной уплате суммы основного долга, процентов, ответчик просил суд применить ст. 10 ГК РФ и оценить действия ответчика в части определения размера процентов в качестве недобросовестных (п.2 ст. 10 ГК РФ), учитывая, что размер ставки по договору превышает размер средневзвешенной ставки, действовавшей на момент заключения договора в 41 раз. Просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по привлечению юриста для подготовки отзыва на исковое заявление в размере 5000 рублей.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ФИО3 и ООО «МФО Деньги Сейчас» (бывшее ООО Содружество») заключили договор займа * от 17.07.2015г. на сумму 5000 руб. сроком на 20 дней. В соответствии с п.1 и п.2 Договора займа, составной и неотъемлемой частью которого являются Общие Условия предоставления и обслуживания потребительского микрозайма в редакции от 17.11.2014г., заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств (далее Акт п/п) и Расходным кассовым ордером (далее РКО).

Согласно п.п.2.2, п.2.4, п.2.6 индивидуальных условий указанного Договора, Заемщик обязан был возвратить займ, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа (365 % годовых) в течение льготного периода сроком за первые 14 календарных дней, которая составляла 700 рублей и 2,3% от суммы займа за каждый день использования займа (839,5 % годовых) после окончания льготного периода предоставления Займа, которая составляла 690 рублей. Всего плата за использование займом составляла 1390 рублей. Полная стоимость займа составляла 507,35 % годовых.

Таким образом, сумма Займа должна была быть возвращена 06.08.2015г. Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, поэтому к нему не могут быть применены проценты в размере 507,35 % годовых за весь период просрочки.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом исходя из 507,35 % годовых за весь период просрочки является несостоятельным. Расчет следует производить из размера средневзвешенной ставки на день заключении договора.

Исходя из общедоступной информации сети Интернет размер средневзвешенной ставки составляет 20,13% - ставка по потребительским кредитам установленным банком России на момент заключения договора.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом:

С 07.08.2015г. по 06.10.2016г. размер процентов составляет 1177,47 рублей. Расчет произведен следующим образом: 5000*20,13%/365*427=1177,47 руб., где:

5000 - сумма долга; 20,13% - ставка по потребительским кредитам установленным банком России на момент заключения договора; 365 – дней в году; 427 – количество дней просрочки.

07.10.2016г. Ответчик произвел в адрес Истца оплату в размере 5000 рублей, из них: 1567,47 рублей - проценты, из которых: 390 рублей - остаток задолженности за период с 18.07.2015г. по 06.08.2015г. по ставке, предусмотренной договором и 1177,47 рублей проценты за период с 07.08.2015г. по 06.10.2016г. по ставке по потребительских кредитам, установленным Банком России на момент заключения Договора.

3432,53 - оплата основной суммы задолженности.

Таким образом, по состоянию на 07.10.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляла:1567,47 рублей - остаток основной суммы долга.

За период с 07.10.2016г. по 21.10.2016г. проценты за пользование кредитом по ставке по потребительским кредитам составили 12,10 рублей.

Расчет произведен следующим образом:

1567,47 *20,13/365* 14= 12,10 рублей, где 1567,47 рублей - сумма долга

20,13% - ставка по потребительским кредитам установленным Банком России на момент заключения договора; 365 - количество дней в году; 14 - количество дней просрочки.

21 октября 2016 года Ответчик произвел оплату в адрес Истца в сумме 5000 рублей, из них: 12,10 рублей - проценты за пользование кредитом по ставке по потребительским кредитам установленным Банком России по состоянию на дату заключения Договора. 1567,47 - рублей оплата основной суммы задолженности.

Учитывая, что истцом сумма долга и проценты по договору выполнены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с ООО «Инкас Коллект» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ООО «Инкас Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инкас Коллект» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина