Дело № 2-313/2019

Поступило в суд 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 23 мая 2019 г.

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о защите прав потребителя, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Омска было принято к производству исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ответчику ФИО1. Как указывает истец в договоре № им была установлена подсудность споров (территориальная подсудность), которую он называет «договорной», якобы они договорились при его подписании, что возникающие споры будут рассматриваться Октябрьским районным судом г.Омска (п.2.5), что противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается самим договором.

Считает, что нарушены его права, как потребителя, так как между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности. Считает, что ответчиком условие о территориальной подсудности было определено заранее в вышеуказанном договоре, который согласно ст. 428 ГК РФ по своей природе является договором присоединения, что подтверждается самим договором.

Соответственно потребитель, как слабая сторона в переговорном процессе была лишена возможности внести изменения в стандартные бланки документов. 

Таким образом, условия о договорной подсудности достигнуты не в результате отдельного и добровольного соглашения между сторонами, а в условиях навязанных самим кооперативом типовой формой бланков.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Далее, в п. 2.9. вышеуказанного договора № указано, что до его заключения он был ознакомлен с «Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)» и приложением № к данному документу от ДД.ММ.ГГГГ, размещённым в общедоступном месте на информационных стендах в местах оказания услуг и на официальном сайте ответчика в сети интернет www.goldenfond.ru, что противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами по делу, так как согласно данным налоговой службы РФ филиалов в г. Новосибирске у ответчика нет и не было, следовательно он никак не мог быть ознакомлен с вышеуказанным положением и приложением № к нему.

Из чего следует так же, что ответчик нарушил ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанная информация, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителя, в том числе, посредством и ознакомления с вышеуказанными документами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Считает, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

Просит признать незаконным п.2.5 договора займа № об определении территориальной подсудности по спорам и разногласиям, требованиям между кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1, в том числе касающегося его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежащим разрешению в Октябрьском районном суде г.Омска.

Признать бездействие кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» по не ознакомлению ФИО1 с «Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)» и приложением № к данному документу от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора займа№ незаконным.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.161 ГК РФ договор между юридическим лицом и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1 30.06.2017 г. был заключен договора займа № с выплатой 40% годовых сроком на 36 месяцев на сумму 600.000 руб. с залогом имущества. 

Истец полагает, что положения п.2.5 договора займа № об определении территориальной подсудности по спорам и разногласиям, требованиям между кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО1, в том числе касающегося его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежащими разрешению в Октябрьском районном суде г.Омска, являются незаконными, также незаконным считает бездействие кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» по не ознакомлению его с «Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)» и приложением № к данному документу от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора займа№, не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф.

В п.2.5 договора указывается, что все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г.Омска.

Из п. 2.9. договора № следует, что до его заключения заемщик был ознакомлен с «Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)» и приложением № к данному документу от ДД.ММ.ГГГГ, размещённым в общедоступном месте на информационных стендах в местах оказания услуг и на официальном сайте ответчика в сети интернет. 

По указанным пунктам истец выразил свое согласие и заверил, что до заключения договора был ознакомлен с «Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)» и приложением № к данному документу от ДД.ММ.ГГГГ, размещённым в общедоступном месте на информационных стендах в местах оказания услуг и на официальном сайте ответчика в сети интернет, подписав страницу раздела 2. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях.

Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон по договору займа от 30.06.2017 года, из которого следует, что ФИО1 является членом Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» с 30.06.2017г.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и условиями договора, которые были согласованы сторонами.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части разрешения споров в суде, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договоре займа, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства в рамках спорных правоотношений.

Исследуя содержание условий договора займа, заключенного между сторонами, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность разрешения споров в Октябрьском районном суде г.Омска, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом вправе был отказаться от его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истца понудили к заключению договора на условиях навязанных самим кооперативом типовой формой бланков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений, имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком договора займа на согласованных между ними условиях, положения п.2.5 Договора займа законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца.

Оснований для признания незаконным бездействия кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» по не ознакомлению ФИО1 с «Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)» и приложением № к данному документу от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора займа№, судом не установлено.

На основании изложенного правовых оснований для взыскания морального вреда судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Краснова