№ 2-5506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] . около 19 час. 05 мин. у [ адрес ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Грандис государственный регистрационный номер [ № ] под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер [ № ], застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ]. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем истца Митсубиши Грандис государственный регистрационный номер [ № ] застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ].

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль для проведения осмотра. Ответчик страховой случай признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 68 053 руб. 00 коп. Однако, данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «АЭБ» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от [ 00.00.0000 ] . Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 156 900 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба –3 500 руб.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения, предоставив подлинники экспертного заключения и документов на оплату услуг эксперта, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Однако, Ответчик в удовлетворении заявленного истцом требования отказал, ссылаясь на недостоверность представленного отчета.

Таким образом, по мнению истца, размер незаконно удерживаемого Страховщиком возмещения составляет 92 347 руб. 00 коп. (156900 – 68053 + 3500).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Обязанности истца, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», были исполнены им [ 00.00.0000 ] . Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки с 21-го дня после предоставления всех документов до дня исполнения обязательств страховщиком в полном объеме.

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 119 054 руб. 98 коп. (88847 * 1% * 134 дня).

Учитывая вышеизложенное, истце просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 88 847 000 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 руб., в соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ об ОСАГО - неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 119 054 руб. 98 коп., далее с [ 00.00.0000 ] . по день вынесения решения суда в размере 888 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с СПАО «РЕСО-Гарантия» - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» - расходы на отправку претензии в размере 250 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

[ 00.00.0000 ] . в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средства». Ходатайство удовлетворено судом. 

[ 00.00.0000 ] . в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав, что размер неустойки на [ 00.00.0000 ] равен 323 403 рубля 08 копеек (88847 * 1% * 364 дня). Просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, ранее исковые требования истца не признал. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Грандис государственный регистрационный номер [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] . около 19 час. 05 мин. у [ адрес ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Грандис государственный регистрационный номер [ № ] под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП.

Как следует из материалов административного дела, а именно схемы места происшествия и объяснения его участников, оно произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», за что он был привлечен к административной ответственности. Сведений о том, что ФИО5 оспаривал свою вину в указанном ДТП у суда не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер [ № ], застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ]. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем истца Митсубиши Грандис государственный регистрационный номер [ № ] застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ].

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль для проведения осмотра. Все документы, необходимые для урегулирования страхового события были предоставлены Страховщику [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается копией Страхового акта. 

Ответчик страховой случай признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 68 053 руб. 00 коп., что также подтверждается копией Страхового Акта.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «АЭБ» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 156 900 руб. 00 коп.

Как следует из представленных истцом в материалы гражданского дела документов, [ 00.00.0000 ] . он обратился к Ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения, предоставив страховщику подлинники экспертного заключения и документов на оплату услуг эксперта. Выплата страхового возмещения в требуемом истцом объеме ответчиком не произведена.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе в ООО «Экспертное агентство Метрика» «По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиши Грандис гос.номер [ № ] от ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П) с использованием справочников РСА на заменяемые запасные части и нормо-часы на работы, составляет (округленно) 169 900 рублей.

Экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» составлено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя цены, указанные в справочнике Российского Союза Автостраховщиков. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт, подготовивший заключение имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ответчиком суду не предоставлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в сумме 101 847 рублей (169900-68053). Однако, учитывая то, что представитель истца в судебном заседании исковые требования не увеличивала, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям», в пользу истца с ответчика судом взыскивается требуемая им сумма в размере 88 847 рублей, согласно расчету ООО «АЭБ».

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в размере 323 403 рубля 08 копеек (88847 * 1% * 364 дня).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, что обязанности Истца, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», были исполнены им [ 00.00.0000 ] . Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки с 21-го дня после предоставления всех документов до даты вынесенные решения судом.

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 323 403 рубля 08 копеек (88847 * 1% * 364 дня). 

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке истцу выплачена частично, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 40 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 46 423 рубля 50 копеек ((88847 + 4000)*50%).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на отправку претензии в размере 250 рублей 01 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере1 000 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлен чек на оплату услуг почты на сумму 250 рублей 01 копейка. Суд считает, что указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из Договора на оказание юридической помощи [ № ] от [ 00.00.0000 ] расписке от [ 00.00.0000 ] . - истцом оплачены юридические услуги в размере 1 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 347 рублей 00 копеек (88847+3500+40000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3 846 рублей 94 копейки, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 146 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 847 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии в размере 250 рублей 01 копейка, расходы на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 146 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева