Копия Дело № 2-3996/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019г. г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной, 

при секретаре Д.Р.Заляевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Приволжскому РО СП г.Казани, Московскому РО СП г.Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Приволжскому РО СП г.Казани, Московскому РО СП г.Казани о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что Вахитовским районным судом г. Казани от 07.07.2014 года по делу № 2-6308/2014 вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО СК «ТРИУМФ» ИНН ..., в пользу ФИО1 в размере 60123 рубля 90 копеек, а так же дополнительным решением по данному делу 21.07.2014 года с ответчика взыскано 10000 рублей морального вреда. По вышеуказанным судебным актам были выданы исполнительные листы ВС № ... от ... года и ВС № ... от ... года. Исполнительный лист ВС № ... от ... года был предъявлен к исполнению ... года в Вахитовский РО СП г. Казани (копия заявления прилагается). Документы в этот же день были перенаправлены в Приволжский РО СП г.Казани. В Приволжском РО СП г. Казани 08.09.2014 выносят постановление о возбуждении исполнительного производства № ... и 29.09.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства № .... В рамках исполнительного производства 17.09.2014 года судебным приставом - исполнителем было отобрано объяснение у руководителя ООО СК ТРИУМФ, согласно которому он узнал о решении Вахитовского районного суда г. Казани лишь от судебного пристава и намерен обжаловать данное решение. Кроме этого судебным приставом были направлены запросы в УПФ и ГИБДД МВД по РТ (согласно ответу от 17.11.2015 Прокуратуры Приволжского района г. Казани).

Начиная с ... года до ... судебным приставом-исполнителем, не был направлен запрос в налоговые органы для отыскания расчетных счетов должника и наложение ареста на расчетные счета. ООО СК ТРИУМФ переименовалось в ООО «Веста-Арт» и сменило юридический адрес с ... ... года (согласно выписке из ЕГРЮЛ)

При этом согласно решению арбитражного суда ООО СК Триумф осуществляло хозяйственную деятельность в виде строительства жилых домов и от ЗАО «СпецСтрой» ... получили денежные средства, не исключено, что ООО СК Триумф работал и по другим подрядным договорам.

ООО «Веста-Арт» прекратило деятельность 31.01.2018 года. При этом подтверждается возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, которые находились на его счетах в период с возбуждения исполнительного производства

Размер убытков, причиненных заявителю по его расчетам составил 70 123 рублей 90 коп. (сумма задолженности, указанная в исполнительном листе ВС № ... - 60 123 руб. 90 коп. и производства сумма ВС № ... 10 000 руб. 00 коп.).

Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершенные своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника) и невозможностью взыскания денежных средств, имеется.

Таким образом, полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу в размере 70 123 рублей 90 коп.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Управления Федеральной службы судебных приставов РТ в пользу ФИО2 70 123 рублей 90 копеек убытков, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов РТ в пользу ФИО2 50 000 рублей морального вреда

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворения иска.

Представители Приволжского РО СП г.Казани и Московского РО СП г.Казани. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вахитовским районным судом г. Казани от 07.07.2014 года по делу № 2-6308/2014 вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО СК «ТРИУМФ» ИНН ... в пользу ФИО1 в размере 60123 рубля 90 копеек, а так же дополнительным решением по данному делу 21.07.2014 года с ответчика взыскано 10000 рублей морального вреда. По вышеуказанным судебным актам были выданы исполнительные листы ВС № ... от ... года и ВС № ... от ... года.

Исполнительный лист ВС № ... от ... года был предъявлен к исполнению ... года в Вахитовский РО СП г. Казани. В этот же день документы были перенаправлены в Приволжский РО СП г.Казани. 08.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № ... и 29.09.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №... 

... года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было отобрано объяснение у руководителя ООО СК ТРИУМФ, согласно которому он узнал о решении Вахитовского районного суда г. Казани лишь от судебного пристава и намерен обжаловать данное решение. 

Из ответа Прокуратуры Приволжского района г. Казани от ... г. №... следует, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрационные органы в т.ч. в УПФР и ГИБДД МВД по РГ с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившему из УГИБДД МВД РТ ответу за должником ООО «Строительная компания Триумф» транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из УФРС по РТ, за должником-организацией недвижимого имущества, не зарегистрировано. Согласно, ответу из кредитных организаций денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ООО «Строительная компания Триумф» директор данной организации ФИО3 пояснил, что о задолженности ООО «Строительная компания Триумф» перед ФИО1 не знает, с ней не согласен, намерен обжаловать судебное решение.

... г. исполнительные производства № ..., № ..., возбужденные в отношении ООО «СК ТРИУМФ» (ООО «ВЕСТА-APT») в пользу ФИО1, окончены согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание.

31.01.2018 г. данная организация была исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с тем, что налоговые органы исключают недействующие организации из ЕГРЮЛ, которые более двух лет не производят никаких действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель принял все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований закона, необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не производились или проводились не в полной мере, в результате чего требования, содержащиеся в исполнительном производстве, не исполняются. Своими бездействиями судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г. Казани, Московского РО СП г.Казани и УФССП по РТ причинили ему убытки в размере 70 123 руб. 90 коп., составляющие сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования истца, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства могут быть взысканы с директора ООО «СК Триумф», поскольку Участники (учредители) юридического лица, а также собственник его имущества или иные лица не должны отвечать по долгам юридического лица, равно как и юридическое лицо не должно отвечать по долгам своих участников (собственника имущества) (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Ответственность участников ограничивается лишь размером вклада, внесенного в уставный капитал или имущество юридического лица. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном же случае, сумма задолженности перед ФИО1 не образует состава убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, из положений Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства, в том числе Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, то основания для взыскания компенсации морального вреда так же отсутствуют. Нарушений каких-либо неимущественных прав истца, либо нематериальных благ в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом двухмесячный срок не был произведен надлежащим образом розыск должника и принадлежащего ему имущества, не последовало. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Приволжскому РО СП г.Казани, Московскому РО СП г.Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья А.Ф. Давлетшина