№ 2-1036/2019

УИД 56RS0032-01-2019-001235-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 340 872 руб. 74 коп – материальный ущерб, 23 861 руб. 09 коп – исполнительный сбор, 238 руб. 61 коп – комиссия по исполнительному сбору, 300 000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.11.2018 года Соль-Илецким районным судом был вынесен приговор в отношении ФИО3 по 

<

данные изъяты> УК РФ. Преступлением ему причинен материальный вред, судом он признан потерпевшим. 

Ответчик изготовил заведомо подложный страховой полис ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование» серии 

<

данные изъяты> № на автомобиль «Нисан Тиррано», г/н № на основании которого истец управлял указанным автомобилем. 

05.06.2018 года истцом было совершено ДТП, с него решением суда в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения ущерба 340 872 руб. 74 коп. Указанная сума выплачена, что позволяет теперь обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда.

В судебном заседании истец - ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 52), исковые требования поддержали, обоснование оставили прежним.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в качестве места жительства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред

Судом установлено, что 05 июня 2018 года на 5 км автодороги Соль-Илецк – Буранное произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Тиррано», г/н №), под управлением ФИО1 и автомобиля марки Lada Kalina, г/н №), под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого, как выяснилось позже, не была застрахована, а именно, на предъявленный им полис ОСАГО застраховано иное транспортное средство.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 19.02.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 340 872 руб. 74 коп, из которых: 280 961 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 37 241 руб. 50 коп – утрата товарной стоимости, 8 000 руб. – расходы по оценке и осмотру, 496 руб. – почтовые расходы, 7 174 руб. 24 коп – оплата госпошлины, 7 000 руб. – оплата услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 22.05.2019 года (л.д. 28-34, 35-41).

При рассмотрение вышеуказанного гражданского дела ФИО3 был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 29).

Из сообщения Соль-Илецкого РОСП следует, что в производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, 14.08.2019 года задолженность последнего перед ФИО6 в сумме 340 872 руб. 74 коп погашена, оплачен также исполнительский сбор – 23 861 руб. 09 коп (л.д. 42).

Оплата истцом 340 872 руб. 74 коп подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13 и 14.08.2019 года (л.д. 43, 44).

По квитанции от 14.08.2019 года ФИО1 оплачен исполнительский сбор – 23 861 руб. 09 коп, комиссия в сумме 238 руб. 61 коп (л.д. 45).

Вышеуказанные суммы ФИО1 просит взыскать с ответчика, который совершил в отношении него преступление.

Так, приговором Соль-Илецкого районного суда от 06.11.2018 года (уголовное дело №) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 

<

данные изъяты> УК РФ (14 эпизодов), а именно, составил договор ОСАГО в электронном виде и выдал заведомо подложные страховой полис с диагностической картой ряду потерпевших, в том числе, ФИО1 (л.д. 6 – 27).

В силу частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные решение от 19.02.2019 года и приговор от 06.11.2018 года имеют преюдициальное значение при разрешение настоящего спора, а именно, установлена вина ФИО3 в выдаче подложного страхового полиса ФИО1, воспользовавшись которым последний лишил себя права на страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», выплатив ущерб самостоятельно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств о его невиновности, следовательно, ущерб, взысканный по решению суда от 19.02.2019 года с истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 340 872 руб. 74 коп.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания суммы оплаченного им исполнительского сбора - 23 861 руб. 09 коп, комиссии по исполнительному сбору – 238 руб. 61 коп (л.д. 45), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Таким образом, исполнительский сбор и комиссия за него - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Соль-Илецкого районного суда от 19.02.2019 года, ФИО1 был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 340 872 рубля 74 копейки в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года