№1-301/2023 67RS0006-02-2023-000262-98 

судья Молотков С.С. материал №22к-1908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Овчинникова Ю.Е.,

законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Гращенко Т.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО2 и его адвоката Овчинникова Ю.Е., в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ич. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 26 января 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвокат Гращенко Т.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 ранее назначалась 

<

данные изъяты>, 23.06.2023 она была отмена и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 23.06.2023 постановление суда в части меры пресечения было отменено и направлено на новое рассмотрение. Полагает, что суд не проанализировал возможность для изменения меры пресечения на более мягкую, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На настоящий момент ФИО1 находится в местах изоляции от общества более трех лет, в том числе под стражей более одного года, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 319 УК РФ уже истек, подсудимый в судебном заседании пояснял, что скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, при том, что одна потерпевшая по эпизоду кражи умерла, а два других являются сотрудниками полиции, у него имеется постоянное место жительство, ранее он не судим. Полагает, что судом не проанализированы и не отражены в судебном решении характеризующие материалы, которые представлены в период следствия и в процессе судебных заседаний. Объективных доказательств, что подсудимый может скрыться от уголовного преследования либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела нет; не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, возможного оказания давления на потерпевшего и свидетелей, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, не руководствовался разъяснениями, указанными в п. 21 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41, согласно которым обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления ее срока, поскольку они, с течением времени, могут утрачивать свое значение. Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости продления срока стражи, но и при определении вида меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что постановление выносилось не 26 октября, а 3 ноября, соответственно срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу должен быть до 3 февраля 2024 года. Считает, что суд при вынесении постановления от 24 октября 2023 года о назначении 

<

данные изъяты> не опрашивал никого, а воспользовался ранее данными показаниями. Указывает, что с момента задержания и до вынесения постановления прошло 3 года 3 месяца 15 дней, наказание отбыто в размере 4 лет 3 месяцев 17 дней, оснований скрываться, оказывать давление на потерпевших у него нет. Суд не учел, что срок содержания под стражей составляет 22 месяца 7 дней, все это время он содержится под стражей незаконно, срок содержания под стражей 12 месяцев закончился, следователь не обращался к председателю Следственного комитета о его продлении до 18 месяцев. Не согласен с представленной характеристикой, он долгое время был прописан в другом месте, где характеризуется положительно; не согласен с указанием в постановлении суда, что, находясь под другой мерой пресечения, он может совершить преступление; суд ссылается на то, что он не имеет работы, однако он может стать на учет в Центр занятости населения и получать пособие. Отмечает, что у него имеется жилье и прописка, в то время, когда он находится в условиях следственного изолятора, его дом разворовывают. Отмечает, что отказ в отводе судьи затрагивает его доступ к правосудию, также он заявлял отводы другим участникам процесса, судья проигнорировал его доводы. Указывает, что в 

<

данные изъяты> в отношении него 

<

данные изъяты>; полагает, что если указанный факт подтвердится, то судебная экспертиза должна быть признана недействительной, его нахождение в медицинской организации, которая 

<

данные изъяты>, является незаконным. Не согласен с выводами дополнительной амбулаторной судебной экспертизы, поскольку применялись не все обязательные методики. Указывает, что судья принял его ходатайство об истребовании из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ №67 ФСИН России по Смоленской области справки о 

<

данные изъяты>, однако не удовлетворил заявленное ходатайство; суд не выяснил, может ли он по состоянию здоровья содержаться под стражей. Указывает, что о дате и месте судебного заседания он не был уведомлен, с материалами дела он знакомился без адвоката, отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевших с обвинительным заключением, он является обвиняемым, а не подсудимым, поскольку обвинительное заключение было вручено ему незаконно. Просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 3 ноября 2023 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Молоткова С.С. отменить, признать его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, официально не трудоустроен, не женат, социальных привязанностей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененных преступлениях, нарушениях органом следствия требований ст. 217 УПК РФ не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Промежуточные судебные решения, принятые судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, могут быть рассмотрены вместе с вынесенным им итоговым решением. 

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

В настоящее время предварительное расследование завершено, дело находится в производстве суда, вопрос о мере пресечения разрешался судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств являются несостоятельными доводы подсудимого о незаконности продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, так как положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 ноября 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко