№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья, Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на Постановление Руководителя ФИО2-Осетинского ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Руководителя ФИО2-Осетинского ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за нарушение ст.103 Закона о контрактной системе – порядка ведения реестра контрактов, заключённых заказчиком и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО4 будучи не согласной с указанным постановлением, в соответствии ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловала его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

ФИО4 считает постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.Постановление по делу № А229-09/17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её вынесено с нарушением ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Наложение административного штрафа осуществляется на должностных лиц, согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Должностное лицо – лицо, осуществляющее по назначению или по результатам выборов функции ФИО2 власти. Главный специалист не является должностным лицом. 

<

адрес> не издавалось распоряжение о назначении её должностным лицом.

2. Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава об административного правонарушения, но с учётом характера административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО4 считает, что данное правонарушение вредных последствий не повлекло. Оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству.

ФИО4 просит отменить Постановление Руководителя ФИО2-Осетинского ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление Руководителя ФИО2-Осетинского ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу малозначительности совершенного правонарушения и прекратить производство по делу в силу его малозначительности. 

ФИО2-Осетинского ФИО3 В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу не признала и пояснила, что согласно должностной инструкции главного специалиста Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства АМС 

<

адрес>, исполнение обязанностей контрактного управляющего возложены на ФИО4 В нарушение 44 Федерального Закона она не направила информацию в реестр контрактов об исполнении контракта в размере 51 705 рублей. Это правонарушение было обнаружено Прокуратурой РСО-Алания и заместитель прокурора возбудил дело об административном правонарушении. Ни каким вредным последствиям данное правонарушение не привело, и оно может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Выслушав ФИО4, ФИО2 антимонопольной службы ФИО3 В.В., исследовав материалы административного правонарушения, считаю, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным. Постановление о наложении административного взыскания следует отменить и прекратить производство по делу в силу его малозначительности. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава об административного правонарушения, но с учётом характера административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суть совершенного ФИО4 административного правонарушения заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ на информационном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту проезда от 

<

адрес> № до 

<

адрес> в 

<

адрес>, начальная (максимальная) цена контракта 711 480 рублей. Муниципальным заказчиком по данному электронному аукциону являлся отдел АМС 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом и ООО «Стройпрогресс» был заключён муниципальный контракт по выполнению указанных работ. Согласно ФЗ-44 о контрактной системе в реестр контрактов была ФИО4 внесена информация о заключении контракта, о частичной оплате по контракту. Контракт был фактически исполнен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, перечислением последней суммы 51 705 рублей. Однако не была внесена ФИО4, именно, только информация об исполнении контракта в полном объёме. Только после обнаружения этого правонарушения Прокуратурой РСО-Алания, эта информация также была внесена в реестр информационной системы в интернете. Никаких вредных последствий это правонарушение не привело, но формально ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Как пояснила в суде ФИО4, её заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, что следует учитывать при принятии решения по делу.

Часть 1 п.3 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает отмену постановления при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Руководителя ФИО2-Осетинского ФИО1 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за нарушение ст.103 Закона о контрактной системе – порядка ведения реестра контрактов, заключённых заказчиком и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить в силу малозначительности, совершённого административного правонарушения и ограничится устным замечанием ФИО4 

Производство по данному делу прекратить. 

Судья: ФИО6