дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 13 февраля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Бутаковой А.В., с участием

помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В., осуждённого ФИО1., защитника Столбова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Шадринске Курганской области, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 26 декабря 2023 года ФИО1. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 17 июля 2023 года, в виде обязательных работ в размере 174 часа лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания заменена ФИО1 в связи с тем, что он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. В представлении начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в качестве основания к замене наказания было указано, что Сычугов не явился по предписанию для отбывания обязательных работ в МБУ «Шадринский лесхоз» в период с 9 по 13 октября 2023 года, то есть допустил прогулы в эти дни. Осуждённый Сычугов с представлением был не согласен, утверждал, что в лесхоз он в эти дни являлся, но его не трудоустраивали.

В апелляционной жалобе осуждённый Сычугов просит постановление мирового судьи отменить и в удовлетворении представления отказать, указывая на то, что он надлежащим образом отбывал назначенное ему наказание, ежедневно являлся в организацию «Шадринский лесхоз», но по неизвестным ему причинам не был трудоустроен, об этом сообщал в УИИ. Зная о наличии проблем с его трудоустройством, сотрудники УФСИН не приняли мер к проведению проверки выявленных фактов. Согласно Инструкции, сотрудник УФСИН должен ежедневно контролировать ход отбывания осуждённым наказания. Данные обязанности не исполнялись, что повлекло отсутствие надлежащим образом оформленного трудоустройства для подтверждения факта надлежащего исполнения обязанностей по отбытию наказания. Также согласно этой инструкции, представление УФСИН подаётся в течение 3 дней с момента выявленного нарушения. Рассмотренное мировым судьёй представление было подано с нарушением этого срока, что подтверждает нарушение процедуры предъявления представления в суд. Суд, обосновывая свои выводы, указал, что его версия и пояснения относительно уважительности причин отклонена, опровергается показаниями свидетеля ФИО3. При этом данный свидетель заинтересован в даче именно таких показаний, так как ею допущены существенные нарушения трудоустройства и уголовно-исполнительного законодательства, что может повлечь дисциплинарную ответственность. Им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, но мировой судья отклонил ходатайство, не обосновав свой отказ, чем нарушил его право на защиту и представление доказательств. Считает, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование представления доказательствам.

В возражении прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом верно сделан вывод о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 с 9 по 13 октября 2023 года не выходил на работу без уважительных причин, что, согласно п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ, свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ. Указанный факт подтвердила свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании. Доводы осуждённого ФИО1 необоснованные.

В судебном заседании осуждённый Сычугов свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что пришёл в лесхоз 9 октября, а 10 октября звонил в УИИ о том, что не может трудоустроиться. ФИО4 потом сказал ему, что директор разберётся. Бухгалтера он видел и разговаривал с ней один раз, а потом когда он приходил, она, видимо, не придавала значения, потому что там много людей ходит. Бухгалтер сказала ему придти попозже или на следующий день. Он приходил после обеда. Точное время она не говорила во сколько ему придти. Не утверждает, что она не говорила точное время, затрудняется сейчас это пояснить.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что УИИ ссылается на нарушение осуждённым ст.30 УИК РФ, но это неверно, поскольку осуждённый не допустил невыхода на работу, он не смог приступить к работе. Об этих проблемах с трудоустройством он сообщил в УИИ ФИО4. Сычугов приходил в назначенное время и на следующий день. Он не является невышедшим на обязательные работы, а является неприступившим к работе. Поэтому в его действиях нет злостного уклонения от отбывания наказания. Сотрудники УИИ должны вести ежедневный контроль за исполнением наказания, но ФИО4 не решил вопрос с трудоустройством,

В судебном заседании прокурор полагал, что обжалованное постановление мирового судьи законное и обоснованное. Сычугов не приступил к отбыванию наказания без уважительных причин. Бухгалтер лесхоза пояснила ему, в какое время нужно прибыть, но он не пришёл ни 9 октября в указанное время, ни в последующие дни.

Представитель ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, осуждённому ФИО1 27 сентября 2023 года было выдано в Шадринском филиале УИИ предписание для отбывания обязательных работ в МБУ «Шадринский лесхоз», куда Сычугов явился днём 9 октября 2023 года, и где ему пояснили, что нужно подойти в 15 часов, когда будет директор, либо на следующий день с утра. Однако после этого разъяснения осуждённый Сычугов явился в данную организацию для трудоустройства только 17 октября 2023 года, и был принят на работу. Уважительных причин неявки в рабочие дни в период с 9 по 13 октября 2023 года Сычугов не привёл и утверждал, что он каждый день являлся, но его не трудоустраивали.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, среди которых письменные материалы из личного дела осуждённого, объяснение осуждённого и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При вынесении постановления мировой судья должен был оценить доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, которым предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннее" убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основе исследованных доказательств верно установил основания для замены наказания, предусмотренные ч.3 ст.49 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ, в которых указано, что:

- в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы (ч.3 ст.49 УК РФ);

- злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин (п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ).

В качестве доказательств своего вывода о злостном уклонении ФИО1 от отбывания обязательных работ мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО3, которым соответствовали письменные материалы дела. Показаниям свидетелей С. и Л. мировой судья также дал обоснованную оценку.

Мировым судьёй в постановлении верно учтены и проанализированы все исследованные по делу доказательства, и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что свидетель ФИО3 оговаривала осуждённого ФИО1. Она не является должностным лицом органа, исполняющего наказание, обязанным обеспечить соблюдение всех требований законодательства по исполнению приговора, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на её заинтересованность является необоснованной.

По делу не имеется оснований полагать, что мировым судьёй были допущены ущемления процессуальных прав сторон. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьёй рассмотрены своевременно и верно. В том числе и заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.Д. мировым судьёй рассмотрено с выяснением мнений сторон и с вынесением по данном}} ходатайству постановления, отражённого в протоколе судебного заседания. В вызове и допросе данного свидетеля мировым судьёй отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля не было необходимости, поскольку, как верно указал прокурор при обсуждении ходатайства, это лицо не является работодателем, а следовательно, явка или неявка к этому лицу в интересующее время не имеет значения для дела. Кроме того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, никто из дававших пояснения по делу лиц, включая и самого осуждённого ФИО1, при разбирательстве дела у мирового судьи не ссылался на данное лицо в подтверждение обстоятельств дела, а также из письменных материалов не следовало никаких указаний на данное лицо.

Оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 26 декабря 2023 года о замене наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый (оправданный, обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Миронов А.А.