Судья Красько О.А. № 22-1716\25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 03 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием 

прокурора Маринченко А.В.

адвоката Гордейчука Е.Г.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 28.04.2025, с ранее установленными ограничениями и запретами. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Гордейчука Е.Г., обвиняемой ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что постановление суда законно и обосновано, просившего оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2025 СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

29.01.2025 в 18 часов 15 минут ФИО7 задержана в порядке ст. 91,92 УК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

29.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

31.01.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 28.03.2025 года, в соответствии со ст. 107 УПК РФ возложены запреты и ограничения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 28.04.2025.

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, обосновывая свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает 28.03.2025, однако к указанному сроку предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 полагает постановление полежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться от сотрудником правоохранительных органов и суда свидетельствует в том числе то обстоятельство, что она на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, имеет гражданство РФ, официально трудоустроена, имеет имущество в РФ, в котором проживает вместе со своей семьей, желает активно сотрудничать с органами предварительного расследования.

Судом не приведено надлежащих мотивов, указывающих на то, что ФИО7 может скрыться от следствия и суда, либо умышленно не являться к следователю, не мотивирован вывод о том, что ФИО7 может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению защиты, суд не дал надлежащей оценки личности ФИО1, не проанализировал поведение ФИО1 до момента ее привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, оценка доводам защиты не была дана.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под запретом определенных действий и ограничений, с возможностью осуществлять трудовую деятельность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продлении, по настоящему материалу выполнены не в полной мере.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО7 обвиняется, однако не учел данные о личности обвиняемой, а ограничился лишь формальной ссылкой на то, что обстоятельства послужившие основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в связи с обеспечением условий дальнейшего производства по уголовному делу не основан на представленных в суд материалах, а также данных о личности ФИО1

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сделал вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая ФИО7, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено безусловных, подтвержденных надлежащими доказательствами (документами) данных, указывающих на вышеуказанные выводы.

Вопреки ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой ФИО1, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также бабушку, нуждающуюся в постоянном уходе, зарегистрирована и проживает в г.Владивостоке.

Учитывая, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления не насильственного характера, а также то обстоятельство, что ФИО7 нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускала, суд апелляционной инстанции считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к расследуемому деянию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника являются обоснованными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ, и в отношении ФИО1 надлежит изменить меру пресечения на запрет определенных действий сроком до 28.04.2025, с установлением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО1, ... меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на обвиняемую обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО7, следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает ФИО7 с 22 часов до 6 часов утра;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемых и их близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи. Сотрудников правоохранительных органов. Аварийно-спасательных служб и случаев общения с правоохранительными, контролирующими и судебными органами, адвокатами и близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ установленные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемой ФИО1 установленных запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Приморскому краю.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на неё запретов определенных действий и возложенных обязанностей, суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.

Срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 установить до 28.04.2025 года. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.Н.Савочкина