Судья Андреев А.Ю. Дело № 22-662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 18 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Ереминой Я.В., 

ФИО1, 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н., 

обвиняемого ФИО2,

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвокатов Калинина И.В.,

Романенко Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Романенко Р.И. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 4 октября 2021 года, которым в отношении 

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. Т. К. ССР, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Романенко Р.И. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. 

Изучив материалы дела, мнение обвиняемого ФИО2, заслушав выступление защитника Романенко Р.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) 2021 года СО МО МВД России «Великолукский» возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по факту дородно-транспортного происшествия - встречного столкновения автомобиля «FORD FOCUS» и автомобиля «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом «KRONE», имевшего место (дд.мм.гг.).2021 около 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, в результате которого погибли водитель автомобиля «FORD FOCUS» и два пассажира, в том числе несовершеннолетняя.

(дд.мм.гг.) 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

(дд.мм.гг.) 2021 года постановлением Великолукского районного суда Псковской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 19.08.2021), в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке (дд.мм.гг.) 2021 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 04.10.2021 срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. 

Автор жалобы полагает, что судом не рассмотрена возможность применения более мягких мер пресечения, таких как личное поручительство, залог, домашний арест. Считает, что постановление вынесено в нарушение положений статей 108-110 УПК РФ, основано на предположениях. Органами следствия в ходатайстве и судом в постановлении не приведено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда. Судом не учтено, что у ФИО2 в настоящее время полностью отсутствует речь, что лишает его возможности осуществлять надлежащим образом свою защиту, существенно нарушает его право на защиту. ФИО2 необходимо проведение операции по восстановлению речи, что не возможно в условиях больницы следственного изолятора, подобные операции не проводятся в медицинских учреждениях г.Пскова и Псковской области. Также ФИО2 болел новой коронавирусной инфекцией, по состоянию здоровья не может содержаться в СИЗО. Дальнейшее нахождение его под стражей, полагает обвиняемый, противоречит принципам гуманизма. Инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, исключительных обстоятельств, требующих содержание обвиняемого под стражей, судом не установлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И. выражает несогласие с постановлением суда от 04.10.2021, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.ст. 108-110 УПК РФ, просит его отменить, избрать обвиняемому ФИО2 более мягкую меру пресечения. 

В обоснование жалобы указывает, что суд при решении вопроса о мере пресечения не принял во внимание целый ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. 

Считает, что следователем в обоснование довода о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки, не приведено ни одного факта или доказательства подтверждающего это, ходатайство полностью основано на предположениях. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у суда не было оснований полагать, что ФИО2 скроется от следствия и суда. Обстоятельства, изложенные в постановлении суда и материалах дела, не относятся к исключительным. 

Как указывает защитник, следователь утверждала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести еще ряд следственных и процессуальных действий, вместе с тем, сложность расследования дела обусловлена тем, что обвиняемый ФИО2 до настоящего времени находится на стационарном лечении в филиале «Больница № *** ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России», за период лечения он оперировался, имеются нарушения речевой функции. 

ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории К. области, длительное время сожительствует с М.Т., с которой они воспитывают совместного ребенка -несовершеннолетюю дочь ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, семья ФИО2 находится на его иждивении. ФИО2 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В материалах дела имеются положительные характеристики на его подзащитного с настоящего и предыдущих мест работы. 

По мнению автора жалобы, сведения о личности обвиняемого в полном объеме свидетельствуют о том, что ФИО2 не будет скрываться от следствия и суда ввиду отсутствия заинтересованности в этом. 

Кроме этого, просит обратить внимание на состояние здоровья ФИО2, указывает, что согласно справке филиала «Больницы № ***» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, приобщенной следователем к ходатайству, ФИО2 находится на стационарном лечении с диагнозом: «

<

данные изъяты> (дд.мм.гг.)2021 года в экстренном порядке прооперирован в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», переведен в хирургическое отделение с (дд.мм.гг.).2021 года с диагнозом «

<

данные изъяты> от (дд.мм.гг.).2021 года». В настоящее время состояние ФИО2 средней тяжести, он нуждается в стационарном лечении. Считает, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в СИЗО, ему необходимо лечение в гражданском медицинском учреждении.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Куньинского района Кондратьева Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется, постановление суда находит законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение предъявлено ФИО2 с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из представленных материалов, объема следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований утверждать о неэффективной организации расследования не имеется.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с ними. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом первой инстанции, ФИО2 имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, в настоящее время находится на лечении в медицинском учреждении следственного изолятора, не судим.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, обвиняемый проживает на территории другого субъекта Российской Федерации – К. области, которая непосредственно граничит с иностранными государствами. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом тяжести уголовного преследования, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, первоначального этапа расследования уголовного дела, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, категории инкриминируемого преступления, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Срок содержания ФИО2 под стражей не перестал быть разумным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе, сведения о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого и защитника, которые получили оценку в постановлении суда и не могут сами по себе являться основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не установлено. Как следует из информации, представленной ФКУЗ МСЧ № *** «Больница № ***» (дд.мм.гг.).2021, в связи с прогрессирующей дыхательной недостаточностью (дд.мм.гг.).2021 ФИО2 проведена повторная трахеостомия, недостаточность дыхательной функции ликвидирована, состояние здоровья удовлетворительное. Плановое оперативное лечение рекомендовано через полгода-год – пластическая операция трехеи в специализированном медицинском учреждении. В настоящее время ФИО2 находится на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>. Планируется выписка из стационара (дд.мм.гг.)2021 по месту пребывания в СИЗО-2. 

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены или изменения постановления не являются. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, установление исключительных обстоятельств для продления избранной меры пресечения не требуется, поскольку в силу требований ч.1 ст.108 УК РФ необходимость установления наличия исключительных обстоятельств предусмотрена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалоб, не имеется, равно как не имеется и данных, которые бы свидетельствовали о нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку он, несмотря на нарушение речевой функции, реализует право на защиту согласно ст.16 УПК РФ как лично, так и с помощью адвокатов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 4 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника Романенко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак