Дело №1-53/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Савленкова А.А.,

при секретаре Подберезникове М.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшей П.

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Джабраилова А.Э., представившего удостоверение №№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в охранном предприятии «Магистраль», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 21.10.2017 около 17 час. 14 мин. он (ФИО2), управляя личным технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты> гос.номер №, следовал по Невскому пр. в направлении от наб.реки Фонтанки в сторону ул.Садовой в Центральном районе г.Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, расположенному у дома 56 по Невскому пр., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при наличии для него на светофоре красного сигнала, запрещающего движение, своевременно возможных мер к снижению скорости для остановки транспортного средства не принял, перед линией дорожной разметки 1.12 не остановился, вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего допустил падение мотоцикла на проезжую часть, который продолжил движение вперед и совершил наезд на пешеходов Г., А.., О., пересекавших проезжую часть Невского пр. в зоне указанного регулируемого пешеходного перехода по разрешающему зеленому сигналу светофора справа налево относительно направления движения мотоцикла, и на расстоянии около 9,0 м от правого края проезжей части Невского пр. (направления от наб. Реки Фонтанки в сторону ул. Садовой) и в 6,0 м до угла дома 56 по Невскому пр. - на пешехода П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.05.2018 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения, 

<

данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от хода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования 1.3, 1.5, 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.»

п. 6.13 - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.. .»

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

- дорожная разметка 1.12 - «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, других участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия подсудимый осознает, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Поэтому ФИО2 признается судом вменяемым по отношению к преступному деянию. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и перечисленных в ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет место жительства в Российской Федерации и место работы, имеет ряд хронических заболеваний, раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, положительно характеризуется, что в совокупности признается судом обстоятельством смягчающим наказание по правилам ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, судом по правилам п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшей. 

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как у не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при применении к нему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, руководствуясь п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывая, что ограничение свободы назначено ФИО2 судом в качестве основного наказания в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являющихся для него местом проживания и работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст.ст.76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. Поэтому вещественные доказательства: два лазерных CD-R диска с записями дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2018, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являющихся для него местом проживания и работы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два лазерных CD-R диска с записями дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2018, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья