11RS0011-01-2019-000126-75

Дело № 1-24/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Троицко-Печорск 5 августа 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Балака О.П., 

с участием государственного обвинителя Юзеева К.А., 

представителя потерпевшего ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Канева Ф.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО67, родившегося 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 декабря 2018 г., судимого 7 ноября 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 18, 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобождённого 31 июля 2014 г. по отбытию наказания; находящегося под административным надзором на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2014 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

6 декабря 2018 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба путём поджога дома 

<

адрес> 

Непосредственно после этого, с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1 вынес из квартиры 

<

адрес> где он проживал, свою верхнюю одежду в подъезд № 1 вышеуказанного дома, где в последующем сложил её на пороге дверного проёма 1 этажа при выходе из подъезда. Затем ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает с целью уничтожения имущества лиц, проживающих в вышеуказанном доме, поджёг неустановленным предметом вышеуказанную верхнюю одежду. Убедившись в том, что верхняя одежда загорелась, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был ликвидирован потерпевшей Потерпевший №1 

В результате преступных действий ФИО1 в случае уничтожения дома муниципальному образованию сельского поселения «Якша» мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 2 997 959 рублей 95 копеек, Потерпевший №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 273 500 рублей, Потерпевший №10 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей, Потерпевший №7 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, Потерпевший №2 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 184 000 рублей, Потерпевший №8 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей, Потерпевший №9 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, Потерпевший №12 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей, Потерпевший №3 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей, ФИО52 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей, Потерпевший №6 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей, Потерпевший №4 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 275 000 рублей, Потерпевший №5 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению ФИО1 заявил, что свою причастность к совершённому преступлению отрицает. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в течение дня 6 декабря 2018 г. выпивал: на троих выпили 3 бутылки водки, потом ещё 2 бутылки выпили на пятерых, - после чего чувствовал себя нормально. Во сколько он вернулся домой в указанный день не знает, может в 11-12 часов ночи, вместе с ним пришла ФИО20. Все двери подъезда были открыты, на улице ничего, в том числе вещей, не было, о чём можно спросить и у ФИО44. Он стал открывать замок, ключ в замке ни в одну сторону не поворачивался. ФИО44 ему сказала «что ты крутишь, замок сломанный». Там болты были откручены, он дверь толкнул, она открыта, они зашли. Он выключил свет и лег спать. Утром пришли сотрудники полиции и спрашивали его про пожар, он сказал, что вообще ничего про пожар не знает. При этом увидел, что нет его вещей, которые были на вешалке сразу от дверей справа. Сказал ФИО44, что нет вещей, подошёл к милиции и сказал, что замок сломан и вещей нет. Вышел на улицу и увидел, что в метрах трёх от подъезда его джинсы валяются. 

Впоследствии ФИО1 уточнил, что, поскольку у него нет часов, домой он вернулся может в 21 час, а может в 23 часа, потом через час сотрудники полиции приехали. Он даже не заметил, что эта штука, которая на трёх шурупах, она (ФИО66) заметила, сказала, что замок сломан, когда он открывал. В дверь к соседке Потерпевший №2 он не стучал, он её в этот день не видел. Считает неправдивыми её показания относительно того, что он пришёл к ней и сказал, что дом сожжёт. 

ФИО1 дополнил, что на входной двери у него один висячий замок. Когда он пытался открыть дверь, замок не крутился, замок был закрыт, ключ в нём не проворачивался. Указал, что, не открывая замок, он мог бы пройти в свою квартиру. Уточнил, что замок висит на планках, петлях, они на шурупах, их кто-то вытащил, потом просто вставили слегка обратно, смотришь и, кажется, будто дверь закрыта, замок висит. Он толкнул дверь и она открылась. Дверь открывается внутрь квартиры, замок держат петли. 

После предоставления подсудимому для обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 г. (т. 1, л.д. 16-17) ФИО1 пояснил, что это его дверь. Изображённый замок висячий, душка открывается, гайки были раскручены и просто поставлены. Замок соединял две душки. Он пытался открыть замок, но он не открывался. ФИО44 сказала, что замок открыт, он толкнул дверь, которая открылась. Замок просто висел на душках. Почему, как следует из фототаблицы, при осмотре места происшествия на следующий день замок висел на одной душке, а не на двух, он объяснить не смог. При этом, настаивая на том, что когда он пришёл домой замок висел на двух душках, который он открыл только спустя 5-6 дней, ФИО1 в данной части не согласился с указанным протоколом осмотра места происшествия и приобщённой к нему фототаблицей. 

Подсудимый уточнил, что после того, как он вошёл к себе в квартиру, он ничего не осматривал, прошёл в комнату, смотрел телевизор, потом лёг спать. О том, что у него пропали вещи из квартиры, понял только утром, что кто-то проникал в квартиру. Все эти вещи висели у него на вешалке. Он не был пьяным, не падал, не шатался в тот вечер. Никаких криков, шума в подъезде не слышал. Спустя 5-10 дней он налил в замок масло подсолнечное, открыл его, потом отнёс его, больше не закрывал. 

Вещи обычно висели в прихожей на вешалке с правой стороны. В тот вечер он пришёл домой с ФИО20, больше ни он ни ФИО66 никуда не уходили. ФИО20 всё время была с ним рядом, спала с ним. Утром, часов в 7-8, его разбудили сотрудники полиции. Он заметил, что его вещей нет. 

ФИО1 уточил, что когда он уходил из дома, то вещи висели, пришёл обратно, то он не смотрел, что и где лежит, не смотрел на вещи. Утром увидел, что нет его вещей, сказал сотруднику полиции, что замок сломан и вещей нет, полицейские ушли. 

Также ФИО1 показал, что 21 декабря, ночью пришли сотрудники полиции, стучали, сказали, что проверяют по надзору. Они зашли толпой, ФИО2 муж, ещё один кто-то, как понятые были, начали искать, сказали, что проводят обыск, в ходе которого нашли какие-то зажигалки. Дали ему документы на подпись, он сказал, что ничего подписывать не будет, тогда ему сказали приехать в отдел полиции на следующий день. Он обращался в следственный комитет по поводу пропажи его вещей. 

По поводу взаимоотношений с соседями ФИО1 показал, что боялся тех, которые снизу, поскольку ему ходить и шуметь в квартире нельзя. Сын у ФИО62 его знает хорошо, он с ним на пилораме ФИО68 работал, а здесь говорит, что не знает его. ФИО62 кричит на него, что он шумит, орёт всё время. 

В начале декабря ФИО62 отправляла к нему свою подругу ФИО44, которая поднялась к нему часов в 8-9, точно не помнит, они с ней встретились, посидели, выпили и она ему рассказала, что ФИО62 отправила её к нему, чтобы она с ним поспала, а потом написала заявления по 131 статье. Но у них ничего не получилось. 

ФИО1 показал, что отношения с другим соседями наверху нормальные. Больше ни с кем ссор не было. С ФИО63 знаком, отношения с ней нормальные. Он не знает, почему она даёт такие показания. С её мужем у него тоже нормальные отношения. 

С показаниями ФИО62 и ФИО63 не согласен. 

Несмотря на отрицание своей причастности к указанному преступлению виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. 

Так, представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2018 г., число точное не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 вынес вещи в подъезд и поджёг их. Также Потерпевший №1 пояснила, что возгорания не было, было сильное задымление в первом подъезде, и сообщила, что вещи из подъезда выкинули, подъезд проветривается. Потерпевший №1 сказала, что будет обращаться в полицию. На место происшествия он не выезжал. Дом деревянный, двухподъездный, в доме ничего не загорелось. 

Согласно Распоряжению Правительства Республики Коми № 392 от 18 декабря 2008 г. жилой фонд, в том числе дом 

<

адрес>, передан в собственность муниципального образования сельское поселение «Якша». Муниципальные квартиры были распределены по договорам социального найма, часть квартир дома в собственности граждан. Дом 

<

адрес> двенадцати квартирный, в муниципальной собственности 9 квартир, 3 в частной собственности. По номерам квартиры №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 – муниципальные. Сначала эти квартиры были распределены жильцам по ордерам, после передачи их в собственность муниципалитету с жильцами квартир были заключены договоры социального найма. 

По квартирам дома: в 

<

адрес> – проживает семья ФИО62, 

<

адрес> – Потерпевший №10, в 

<

адрес> – Потерпевший №11, сейчас она проживает у дочери в 

<

адрес>; 

<

адрес> - в собственности Потерпевший №7, в 

<

адрес> – проживают ФИО63, в 

<

адрес> – Потерпевший №8, 

<

адрес> – в собственности Потерпевший №9, в 

<

адрес> – проживает Потерпевший №12, в 

<

адрес> – Потерпевший №3; в 

<

адрес> – ФИО32, в 

<

адрес> – Потерпевший №6, 

<

адрес> - в собственности ФИО65. Все из проживающих зарегистрированы по указанным адресам, но на сегодняшний день он не может утверждать, что именно этот человек проживает в квартире. Есть граждане, которые выезжают на определенный период времени на работу вахтовым методом, к детям. ФИО1 проживал в 

<

адрес> указанного дома, которая находится в собственности Потерпевший №7 

От жителей посёлка на ФИО1 жалобы не поступали. Однако были неоднократные жалобы от жительницы дома Потерпевший №1, проживающей под квартирой ФИО1, которая обращалась в администрацию сельского поселения, а оттуда жалобы направляли в отдел полиции. Она жаловалась на шум в квартире ФИО1, недостойное поведение последнего в быту: приводит в дом гостей, в ночное время распивают спиртное и шумят. 

Согласно указанному распоряжению Правительства Республики Коми квартиры передавались без балансовой стоимости. Сумма в размере 2997959 рублей 95 копеек взята из официального сайта Росреестра, где указана кадастровая стоимость этих квартир. 

В случае, если бы дом сгорел, то сельскому поселению был бы причинён значительный ущерб на указанную сумму, поскольку она превышает половину годового бюджета поселения, и составляет практически 75 % бюджета поселения на 2018 г. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 6 декабря 2018 г., когда она находилась на работе, в десятом часу вечера ей позвонил сын и сказал, что в доме, сверху, что-то происходит. Прибежав домой и зайдя в свой подъезд, на втором этаже увидела ФИО1, который был пьяный, стучался во все двери и стены. В подъезде больше никого не было. В её квартире находились муж с сыном. Зайдя в квартиру она сказала, что надо уходить из дома, когда ФИО1 зайдёт к себе в квартиру. Слышала как ФИО1 ходит в подъезде, стукнул к ним в дверь, вышел. В выходящее на подъезд окно детской комнаты она увидела, что ФИО1 на улице собирает какие-то шмотки, потом он постоял, помешкался, и зашел обратно в подъезд. Поскольку он ходит медленно, поэтому она не придала этому значения, слышала, что он медленно прошёл. Когда она открыла дверь и стала выпускать детей из квартиры, последние ей сказали: «мы горим». Она увидела задымление, а также горящий ворох вещей, среди которых впоследствии разглядела серую кофту, розовое полотенце, чёрно-коричневую дерматиновую куртку, - принадлежащие ФИО1 Данные вещи были собраны в кучу на пороге дверного проёма между входной дверью подъезда и коридором, где должна быть вторая дверь в подъезд. До этого эти вещи она видела на перилах у подъезда, ФИО1 их собрал, зашёл с ними в подъезд, где замешкался. При этом слышала, что сначала он никуда не шёл, потом поднялся к себе, снова стал швырять что-то в квартире. Горящие вещи она выпнула, а сын выбросил остатки в снег на тропинку, подальше от дома, после чего растащили их и ушли. Муж тоже им помогал. Сын эти вещи сфотографировал. Высота пламени была примерно 40-50 см, было очень много дыма. Когда вещи горели, имеющаяся дверь в подъезд была закрыта. Если бы они ушли то дом бы сгорел, так как дом старый, деревянный, ещё опилки там засыпаны. Спасло то, что сын в это время был дома, огонь не успел переброситься на дом. ФИО1 поднялся наверх, когда поджёг, потом вышел на улицу и разглядывал свои вещи. Об этом ей рассказал её младший сын, который видел ФИО1 из бабушкиной квартиры, окна которой выходят на их подъезд. 

Характеризуя ФИО1 с отрицательной стороны, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что через два-три месяца после заселения к ФИО1 стали приходить друзья, начались пьянки по ночам, шум, грохот в его квартире, похожие на падение мебели. На беседы с ним, в том числе проводимые сотрудниками полиции ФИО1 не реагировал, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к главе сельского поселения и в полицию, а также всей семьёй уходить из квартиры ночевать у матери мужа. 

Поскольку их подъезд полупустой Потерпевший №1 позвонила ФИО40 и попросила девочек из второго подъезда поглядывать за домом, опасаясь, что ФИО1 ещё раз подожжет. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части того, что среди горящих вещей ФИО1 было бордовое полотенце. Также потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, в части оценки своего имущества на сумму 273 500 рублей, в том числе плитка кухонная – 10000 рублей, термопот – 1500 рублей, морозильная камера – 13000 рублей, холодильник – 10000 рублей, мебельная стенка детская – 30000 рублей, диван выдвижной – 10000 рублей, компьютерная стенка детская – 10000 рублей, компьютер – 40000 рублей, видеокамера – 34000 рублей, мебельная стенка – 13000 рублей, телевизор – 12000 рублей, диван угловой – 10000 рублей, личные вещи, одежда семьи и прочее – 80000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет 38000 рублей, кредитные обязательства – 9000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи – 7000 рублей ежемесячно, планируется обучение сына (т. 1, л.д. 108-111). 

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части имеющегося в квартире имущества и его стоимости потерпевшая Потерпевший №1 обосновала давностью событий. 

С разрешения председательствующего, по окончании допроса потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 заявил, что потерпевшая Потерпевший №1 всё врёт, поскольку он не видел своих вещей вообще и не знает, где они были. Ему эти вещи никто не показывал. Он проснулся, а его вещей нет. 

Свидетель ФИО5 показал, что в декабре 2018 г., число не помнит, около десяти часов вечера, он следом за ФИО1 зашёл в дом, к себе в квартиру. В квартире находились дети. Сверху был шум, грохот, «кипиш» какой-то. ФИО1 проживает над ними. Дети сказали, что позвонили маме, грохот продолжался. Потом спустя какое-то время ФИО1 спустился, вышел на улицу, постоял, снова зашел и поднялся. Он что-то ворчал, по голосу и по звуку было понятно, что это он ходит. Потом пришла жена и спросила, что за вещи развешены на перилах на подъезде, он сказал, что когда шёл, то вещей не было. Уточнил, что супруга пришла домой после него минут через 10. Они стали собираться, чтобы уходить. ФИО1 в это время снова выходил, постоял, снова зашел. Когда они стали выходить, ребёнок сказал, что мы горим. При этом он увидел костёр возле входных дверей в углу. 

Супруга сразу выскочила, схватила эти вещи, выбросила их на улицу, они их затоптали и ушли оттуда. Был сильный дым, вещи в подъезде горели, огонь был хороший, высотой примерно 40 см. Когда тушили вещи, то он видел полотенце, тёмное, бордовое, джинсовые штаны и куртку тёмную, из какого материала не помнит. Раньше он видел, что подсудимый носил эти джинсы и куртку. 

Впоследствии, когда они были у его матери, он видел из окна, выходящего на их подъезд, ФИО1, который ходил по двору и рассматривал вещи, которые они выкинули из подъезда. Расстояние между домами метров пятьдесят. Их дома стоят под углом, у матери 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимый совершил поджог. Данное событие произошло зимой, в декабре прошлого года, число не помнит. В тот день он пришёл домой, мама была на работе, отчим ФИО5 уходил топить баню. Сначала всё было тихо, потом сверху начался грохот. Он позвонил маме, сказал, что наверху буянят, она сказала закрыться дома, потом пришёл домой отчим, позже пришла мама, уже в десятом часу вечера. Грохот был в квартире над ними. В ней проживал подсудимый, фамилию не знает. В это время в квартире с ним был младший брат. Потом пришли отчим и мама. Мама сказала, что в углу слева, когда заходишь в подъезд, у входной двери в подъезде лежали вещи. Они закрылись в квартире, ждали, когда грохот прекратится. Сосед сверху стал бегать туда-сюда. Потом он успокоился. Когда ФИО1 буянил, то он по скрипу его двери и топоту слышал, как подсудимый сам выходил. Они немного пробыли дома и стали выходить, открыли дверь в подъезд, и там был дым, в подъезде горела одежда. Они её вынесли на улицу, раскидали по снегу, и ушли к бабушке ночевать. Они выходили все вместе, кучкой, и он, когда вышел, то увидел дым. Горела одежда, куртка кожаная черная, джинсы, бордовое полотенце. Пламя было не очень высокое, примерно 30 см. Они схватили эти вещи, вынесли из подъезда, кинули в снег, чтобы потушить. Разбросали их по снегу. Вещи находились в правом углу подъезда, там же, где их мама увидела. Впоследствии он сбегал и сфотографировал, при этом видел тётю ФИО69 и тётю ФИО70 В последнее время ФИО1 всё время пил, буянил, в основном ночью, бывало через день и несколько дней подряд. При этом ФИО1 агрессирует, когда выпьет. 

С разрешения председательствующего потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вещи были в подъезде. Сын, может, неправильно понял её. Она видела, что подсудимый вышел, собирал вещи на руку себе. Когда она пришла, то спросила, что за шмотки валяются по краям. Эти вещи были изначально на крыльце, на перилах висели, потом ФИО1 вышел, собрал эти вещи, и занес их. 

При этом потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части того, что когда она подходила к дому, у подъезда никаких вещей не валялось и в подъезде вещей на тот момент не было (т. 1, л.д. 108-111), уточнила, что вещи не валялись, а висели на перилах при входе в подъезд. Вещи были разные, в том числе полотенце бордовое, которое она запомнила, так как оно яркое. Наличие указанного противоречия объяснила тем, что может что-то не поняла при допросе. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показал, что 6 декабря 2019 г. примерно в 21 час 40 минут к ней в дверь постучал ФИО1 Сначала он стучался в свою дверь, потом стал стучать к ней. Когда она открыла дверь, ФИО1 сказал ей собирать документы и уходить, сказал, что будет поджигать дом. В руках у него ничего не было. Она закрыла дверь, так как не поверила ему, поскольку раньше они нормально общались. Потом ФИО1 зашёл в свою квартиру, в квартире у него был грохот шум, он что-то кидал, может, стучал чем-то. В подъезд она вышла в 23 часа 40 минут, когда пошла на работу, в подъезде была тишина, дверь в подъезд была закрыта, на улице увидела разбросанные вещи, были джинсы, бордовое полотенце. Сначала она их не рассматривала, а когда возвращалась домой, посветив фонариком, увидела, что полотенце обгоревшее. На снегу она видела куртку и джинсы, которые носил ФИО1 

Отвечая на вопрос защитника ФИО55 относительно того, утверждает ли она о том, что ФИО1 дома не было, когда она уходила на работу, потерпевшая Потерпевший №2 дополнила, что когда она уходил на работу в квартире ФИО1 была тишина, свет не горел, замок висел на планке. Утверждать она не может, что дома никого, но в квартире было тихо, света нет. Это её предположение. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оценки своего имущества на сумму 184 000 рублей, в том числе холодильник - 17000 рублей, ноутбук – 30000 рублей, морозильная камера – 15000 рублей, два телевизора – 16000 и 25000 рублей, швейная машинка – 6000 рублей, два дивана – 20000 рублей каждый, мебельная стенка – 15000 рублей, кухонный гарнитур – 20000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным, поскольку её среднемесячный доход составляет 70000 рублей, кредитные обязательства – 2000 рублей ежемесячно, а также коммунальные ежемесячные платежи (т. 1, л.д. 204-206). 

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части имеющегося в квартире имущества и его стоимости потерпевшая Потерпевший №2 обосновала давностью событий.

С разрешения председательствующего, по окончании допроса потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 заявил, что у неё нечего спрашивать, она всё выдумывает. Он не согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 

Свидетель ФИО8 показал, что 7-9 декабря 2018 г., часов в 9-10 вечера, когда он спал, его разбудила жена и сообщила, что заходил ФИО1, проживавший на их этаже, и сказал собирать документы, хотел что-то поджигать, но что, он не помнит. 

С разрешения председательствующего потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она легла спать рано, муж тоже. Он ничего не слышит, когда спит, она его разбудила и сказала, что приходил сосед и сказал, что сейчас будет поджигать дом. Муж махнул рукой и сказал, что это неправда, и дальше лёг спать. Свидетель ФИО8 подтвердил данные показания потерпевшей Потерпевший №2 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №4 и ФИО41 по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 40 минут ей позвонила ФИО62 Потерпевший №1 и попросила поглядывать за домом, сказала, что в первом подъезде был поджог. При этом Потерпевший №1 сказала, что человек из четвертой квартиры устроил поджог: поджёг какие-то вещи, попросила, чтобы они присматривали за домом. Минут через 5-10 она и Потерпевший №4 пошли к первому подъезду, проверить. Возле подъезда увидели разбросанные вещи, они тлели. Там был ФИО45, он фотографировал эти вещи. Затем они пошли на работу к Потерпевший №1, которая им рассказала, что жилец из 

<

адрес> устроил пожар, поджёг вещи в подъезде. Сказала, что её дети с мужем у матери, она на работе будет до 24-х часов. О том, как он устроил поджог, ФИО62 не говорила. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оценки своего имущества на сумму 47000 рублей, в том числе телевизор – 5000 рублей, компьютер (системный блок, клавиатура и монитор) – 20000 рублей, холодильник – 10000 рублей, плита электрическая – 2000 рублей, микроволновая печь – 1000 рублей, мультиварка – 2000 рублей, машинка стиральная – 5000 рублей, пылесос – 1000 рублей, приставка телефонная – 1000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 20000 рублей, коммунальные платежи 8000 рублей (т. 2, л.д. 45-49). 

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части имеющегося в квартире имущества и его стоимости потерпевшая Потерпевший №3 обосновала давностью событий. 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что, когда она, её супруг и Потерпевший №3 находились у них дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, около десяти часов вечера ФИО64 на телефон позвонила ФИО62 и сказала, что сосед сверху пытался что-то поджечь в подъезде. При этом ФИО62 просила присматривать за домом, проверять. Она с ФИО64 пошли к их подъезду, напротив которого в 3-5 метрах от него, на тропке, что-то тлело, куча вещей была, по запаху было понятно, что что-то тряпичное. Впоследствии пришли на работу к ФИО62, которая им рассказала, что сосед, живущий над ней, поджёг тряпки в подъезде, она их выпнула на улицу. 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части того, что на улице они (Потерпевший №4 и Потерпевший №3) обнаружили различные вещи, которые были разбросаны, тлели, от них исходил запах гари, дыма. Также, потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, в части оценки своего имущества на сумму 275 000 рублей, в том числе электрическая плита марки «Gefest» - 20000 рублей, кухонный гарнитур – 20000 рублей, кофеварка «Vitek»- 3000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung» - 5000 рублей, холодильник марки «Бирюса» - 10000 рублей, морозильная камера «Pozis» - 10000 рублей, шкаф прихожая – 18000 рублей, компьютер – 20000 рублей, диван с креслом в комплекте – 50000 рублей, мебельная стенка – 10000 рублей, телевизор – 15000 рублей, шкаф-купе – 20000 рублей, кровать – 5000 рублей, комод – 4000 рублей, душевая кабинка – 20000 рублей, стиральная машинка – 15000 рублей, водонагреватель – 10000 рублей, фотоаппарат «Canon» с объективами – 20000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным, поскольку средний совместный доход её и мужа составляет 70000 рублей, коммунальные платежи 9000 рублей ежемесячно (т. 2, л.д. 110-114). 

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части имеющегося в квартире имущества и его стоимости потерпевшая Потерпевший №4 обосновала давностью событий. При этом потерпевшая Потерпевший №4 дополнила, что квартира принадлежит её мужу на праве собственности и в стоимость ущерба не включена. 

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес> Республики Коми оценивает в 250 000 рублей, в её ремонт он вложил примерно 200 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании показал, что о попытке совершения подсудимым поджога 

<

адрес>, где он прописан в 

<

адрес>, он узнал от участкового, который называл фамилию подсудимого. В основном проживает в Заповеднике по 

<

адрес>, в указанной квартире бывает периодически. 

Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 6 декабря 2018 г. ему также стало известно, что сосед из 

<

адрес> пытался поджечь дом путём поджога своей одежды в подъезде. Также, потерпевший Потерпевший №6 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, в части оценки своего имущества на сумму 32000 рублей, в том числе электрическая плита – 3000 рублей, микроволновая печь – 3000 рублей, холодильник – 10000 рублей, телевизор – 3000 рублей, стиральная машина – 8000 рублей, морозильная камера – 5000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительны, поскольку он пенсионер, пенсия с супругой составляет около 27000 рублей в месяц, коммунальные платежи – 6000 рублей ежемесячно (т. 2, л.д. 89-92). 

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части имеющегося в квартире имущества и его стоимости потерпевший Потерпевший №6 обосновал давностью событий. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> - принадлежит ей на праве собственности. Она попросила свою сестру ФИО42 найти человека, который будет её снимать. ФИО1 ФИО71 она не знает, о том, что он снимал её квартиру она узнала от сотрудников полиции. В случае, если бы сгорел дом ей был бы причинён значительный ущерб на сумму 100 000 рублей, в которую она оценивает квартиру, поскольку она нигде официально не работает, подрабатывает случайными заработками, имеет на иждивении ребёнка, имеет долг по квартире в размере 300 000 рублей. Вещи, находящиеся в квартире, для неё ценности не представляют (т. 1, л.д. 183-186). 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть сестра Потерпевший №7, которая раньше проживала по адресу: 

<

адрес> - данная квартира находится в её собственности. Так как квартира пустует, она попросила её сдавать. Летом, точное число и месяц не помнит, она стала сдавать квартиру ФИО1 ФИО72. Насколько она помнит, в декабре 2018 г. от жителя 

<

адрес>, расположенной под квартирой сестры, Потерпевший №1 стали поступать жалобы на ФИО39. С её слов она узнала, что он шумит, собирает компании и мешает детям ночью спать. Она ни один раз приходила проверять квартиру, но всё было тихо. 6 декабря 2018 г. она квартиру не проверяла. О том, что ФИО39 пытался поджечь дом, ей ничего не известно (т. 2, л.д. 166-168). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время проживает в 

<

адрес>, периодически приезжает в квартиру по адресу: 

<

адрес> - в которой зарегистрирован. О попытки мужчины, проживающего в 

<

адрес>, поджечь указанный дом он узнал со слов жителей пст. Якша. Обстоятельства поджога ему не известны. В указанной квартире №, принадлежащей администрации, имеется принадлежащее ему имущество, которое он оценивает в 54000 рублей, в том числе телевизор марки «Sumsung» - 2000 рублей, телевизор марки «LG» - 12000 рублей, холодильник – 8000 рублей, микроволновка – 3000 рублей, стиральная машинка – 6000 рублей, музыкальный центр – 3000 рублей, всю мебель в квартире – 20000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 27000 рублей, заработная плата супруги – около 20000 рублей, за съём квартиры в 

<

адрес> платят около 10-12 тысяч рублей, коммунальные платежи составляют около 5000 рублей (т. 1, л.д. 138-142). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время по договору социального найма. Из квартиры не выходит в силу возраста. Об обстоятельствах, происходивших 6 декабря 2018 г. ничего не знает. Знает, что между ФИО62, проживающей в 

<

адрес>, и ФИО39, проживающим в 

<

адрес>, имеются конфликтные отношения, но из-за чего не знает. Находящееся в квартире имущество оценивает в 21200 рублей, в том числе холодильник – 1000 рублей, телевизор – 5000 рублей, стиральную машинку – 200 рублей, телевизор – 3000 рублей, ресивер и тарелка «Триколор» - 12000 рублей. Ущерб на данную сумму является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 26000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму 6526 рублей (т. 2, л.д. 24-27). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в пст. Якша приезжает редко, постоянно проживает в 

<

адрес>. Квартира № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является муниципальной и сдана ей по договору найма. Все ценные вещи она перевезла в 

<

адрес>. О том, что ФИО39, её сосед, пытался поджечь указанный дом в пст. Якша, она узнала от сотрудников полиции. Находящееся в указанной квартире имущество оценивает в 23000 рублей, в том числе плиту – 1000 рублей, холодильник – 6000 рублей, чайник – 1000 рублей, уголок кухонный – 6000 рублей, диван – 1000 рублей, второй диван – 2000 рублей, стол компьютерный – 2000 рублей, стол-книжку – 4000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 12000 рублей, из которых 6000 рублей у неё удерживают на покрытие долга по коммунальным платежам. Другого дохода у неё нет, она проживает с дочерью, затем и их тремя малолетними детьми. Дочь получает около 20000 рублей, зять – около 30000 рублей (т. 1, л.д. 224-227). 

Потерпевший Потерпевший №9 в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он зарегистрирован, но проживает по другому адресу. Указанная квартира находится в его собственности. О том, что указанный дом пытались поджечь он узнал от сотрудников полиции, обстоятельств не знает. Поскольку в квартире ценного имущества не было, саму квартиру он оценивает в 50000 рублей. Ущерб на данную сумму является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 13000 рублей, иного дохода нет, расходы на коммунальные услуги составляет около 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №9, данные при производстве предварительного расследования, в части оценки принадлежащей ему квартиры на сумму 60000 рублей (т. 2, л.д. 5-8). Потерпевший Потерпевший №9 настаивал на снижении стоимости принадлежащей ему квартиры до 50000 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО18, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - зарегистрированы он, его жена и ребёнок, но уже около 3 лет проживают по другому адресу в 

<

адрес>. Обстоятельства совершения покушения на поджог указанного дома ему не известны. Находящееся в указанной квартире имущество оценивает в 44000 рублей, в том числе мебельную стенку – 7000 рублей, два кресла – 1000 рублей каждое, диван – 3000 рублей, музыкальный центр – 3000 рублей, телевизор – 1000 рублей, кухонный гарнитур – 4000 рублей, электрическую плиту – 1000 рублей, микроволновую печь – 3000 рублей, холодильник – 10000 рублей, стиральную машину – 10000 рублей. Ущерб на данную сумму является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей в месяц, пенсия жены – 14000 рублей. С женой ведёт совместное хозяйство, платят за коммунальные услуги за две квартиры около 10000 рублей, за учёбу ребёнка – 80000 рублей ежегодно. Иных доходов и расходов у них нет (т. 2, л.д. 67-71). 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с ФИО1 познакомился через Шамиля, помогал ему, привозил на квартиру электрическую печку. Событие уже плохо помнит. ФИО1 ему рассказывал, что не хотел, просто его соседка достаёт, он решил её припугнуть. Эту соседку знают, там постоянно склоки с ней. Обстоятельств поджога не знает. ФИО1 говорил, что не мог этого сделать. Сказал, что хотел напугать соседку, она ему жизни не дает. Но что он в жизни этого не сделает. С жителями посёлка Алисултанов разговаривает на русском. 

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2018 г., точную дату не помнит, в вечернее время она пришла к ФИО73, у которого в гостях находились люди, кто точно не помнит, но точно был мужчина по имени ФИО39, приехавший из 

<

адрес>. К ФИО74 она пришла поздно вечером после 22 часов 00 минут. ФИО39 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно час- полтора часа она находилась у ФИО4, где они совместно распивали спиртное. Затем она пошла в гости к ФИО39. В подъезде, где проживает ФИО39, а также не улице возле него она никакой одежды не видела, запаха гари не чувствовала. Когда они поднялись на второй этаж ФИО39 долго пытался открыть входную дверь, так как он был сильно пьян. Он не смог открыть дверь, она увидела, что замок висит на одной душке (на одном запорном устройстве). Зайдя в квартиру ФИО39 сказал ей, что на улице возле дома валяются вещи, что именно не уточнил. ФИО39 попросил её сходить вниз на улицу за вещами, так как сам был пьян. Она вышла на улицу, осмотрела прилегающую территорию, между 1 и 2 подъездами в снегу возле тропинки она нашла только джинсы, следов горения на джинсах она не видела. Какую-либо другую одежду она не находила. После она джинсы подняла в квартиру к ФИО39, и они находились у него, через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО39 ей про то, что поджигал вещи ничего не рассказывал (т. 2, л.д.161-163). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании документами, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО53 о том, что в 22 часа 10 минут 6 декабря 2018 г. в дежурную часть ОМВД России по Троицко-Печорскому району поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес> жёг одежду в подъезде дома, просит принять к нему меры (т. 1, л.д. 9); 

- копией информации по жилому фонду п. Якша, согласно которой 

<

адрес> по 

<

адрес> имеет 12 квартир, площадь дома 476,7 кв.м., выполнен из дерева (т. 1, л.д. 44); 

- распоряжением Правительства Республики Коми от 17 октября 2008 г. № 392-р об утверждении перечня муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский», передаваемого в собственность муниципального образования сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре», муниципального образования сельского поселения «Митрофан-Дикост», муниципального образования сельского поселения «Мылва», муниципального образования сельского поселения «Покча», муниципального образовании сельского поселения «Якша» в процессе разграничения муниципального имущества, согласно приложениям №№ 1-5, в соответствии с которым в собственность муниципального образования сельского поселения «Якша» переданы жилые помещения – квартиры №№ 1-11 дома № 11 по ул. Строительная пст. Якша Троицко-Печорского района Республики Коми (т. 1, л.д. 52; т. 5, л.д. 87-89); 

- сведениями администрации сельского поселения «Якша» от 14 марта 2019 г., согласно которым объём бюджета муниципального образования сельского поселения «Якша» за 2018 г. составил 4 532 584 рубля (т. 1, л.д. 102); 

- копиями листов домовой книги на 

<

адрес> пст. Якша 

<

адрес>, в которых отражены сведения о зарегистрированных гражданах: 

<

адрес> – ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО21; 

<

адрес> – Потерпевший №10, ФИО23, ФИО24, ФИО25; 

<

адрес> – Потерпевший №11; 

<

адрес> – зарегистрированных граждан нет; 

<

адрес> – ФИО8, Потерпевший №2; 

<

адрес> – Потерпевший №8, ФИО27; 

<

адрес> – Потерпевший №9; 

<

адрес> – Потерпевший №12; 

<

адрес> – Потерпевший №3, ФИО29; 

<

адрес> – ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34. ФИО35; 

<

адрес> – Потерпевший №6, ФИО36; 

<

адрес> – Потерпевший №5, ФИО37, ФИО38 (т. 1, л.д. 55-62, 64-71, 73-84); 

- копией договора социального найма жилого помещения № от 28 марта 2011 г., согласно которому администрацией сельского поселения «Якша» в бессрочное владение и пользование ФИО5 передано жилое помещение трёхкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> а также актом приёмо-передачи указанной квартиры (т. 1, л.д. 112-114); 

- протоколом осмотра жилища от 18 января 2019 г., которым осмотрена трёхкомнатная 

<

адрес> в которой обнаружено следующее имущество: компьютерный стол, детская стенка со столом, шкафы, компьютер (персональный), мебельная стенка, телевизор марки «Rolsen» модель RL32E1308, угловой диван, кресло, камера марки «Nicon D 5200», мебельная стенка, 2 шкафа, диван, стол раскладной, холодильник марки «Beko», морозильная камера марки «Саратов», стол, термопот марки «DAEWOO», плита марки «Evolution» (т. 1, л.д. 118-126); 

- копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией сельского поселения «Якша» в бессрочное владение и пользование Потерпевший №10 передано жилое помещение трёхкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> а также актом приёмо-передачи указанной квартиры (т. 1, л.д. 146-148); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена двухкомнатная 

<

адрес>, в которой обнаружено следующее имущество: стиральная машинка марки «Sumsung fuzzy s 621», холодильник марки «Stinol», кухонный гарнитур, микроволновка марки «Sumsung G 2712WR», телевизор марки «Sumsung» модель CS-21Z30ZAQ, кухонный уголок, рукомойник, печь, двухкомфортная плита, диван, комод, музыкальный центр марки «LG», мебельная стенка, стол с телевизором марки «LG» модель 32LK540BPLA, диван, вещевой шкаф, диван (т. 1, л.д. 149-155); 

- копией договора социального найма жилого помещения № от 26 сентября 2013 г., согласно которому администрацией сельского поселения «Якша» в бессрочное владение и пользование Потерпевший №11 передано жилое помещение трёхкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также актом приёмо-передачи указанной квартиры (т. 1, л.д. 169-171); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена однокомнатная 

<

адрес>, в которой обнаружено следующее имущество: табурет, телевизор марки «LG» модель CT-29Q46ET, вещевой шкаф, кровать, стол (письменный) кровать, стиральная машина марки «Sumsung ec silver R104sa», полка с посудой, кухонный стол, печь отопления, раковина (т. 1, л.д. 172-178); 

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 11 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности Потерпевший №7 на 

<

адрес>т. 1, л.д. 63, 187); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена трёхкомнатная 

<

адрес>, в которой обнаружено следующее имущество: шкаф кухонный, дрова, оконные рамы, ковры, обувь, стол, телевизор марки «Funai» с повреждённым корпусом, кресло, диван, диван, вещевой шкаф, кресло, письменный стол, кровать, шкаф, кухонный стол, кресло, кухонная плита, печь отопления, рукомойник, три стула (т. 1, л.д. 191-199); 

- копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией сельского поселения «Якша» в бессрочное владение и пользование Потерпевший №2 передано жилое помещение трёхкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также актом приёмо-передачи указанной квартиры (т. 1, л.д. 210-212); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена двухкомнатная 

<

адрес> которой обнаружено следующее имущество: стиральная машина марки «Sumsung» модель WF6450S4V, два стола с выдвижными ящиками и полками с закрывающимися дверьми, полки с посудой, холодильник серого цвета марки «Don», высотой 194 см, шириной 57 см, рукомойник, печь отопления, электрическая плита марки «ЭП-411» с духовой печью, шкаф-прихожая, сиденье от дивана-уголка, морозильная камера марки «Pozis» «Easy cool system», размером 127х53х54 см, шкаф для верхней одежды (купе), диван серого цвета, деревянный комод с пятью выдвижными ящиками, телевизор марки «Erisson» модель 22LEE31TA, два кресла, детский стол, угловой диван оранжевого цвета, мебельная стенка, телевизор марки «Sumsung» модель UE32J400AK, сервант с посудой, ноутбук марки «Lenovo» модель 80 XV без видимых признаков эксплуатации, швейная машинка марки «Brother» модель «Comfort 15» (т. 1, л.д. 213-219); 

- копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией сельского поселения «Якша» в бессрочное владение и пользование Потерпевший №8 передано жилое помещение однокомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также актом приёмо-передачи указанной квартиры (т. 1, л.д. 234-236); 

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 11 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности Потерпевший №9 на 

<

адрес> (т. 1, л.д. 72, т. 2, л.д. 12); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена однокомнатная 

<

адрес>, в которой обнаружено следующее имущество: полка для обуви, вещевой шкаф, холодильник, электрический чайник, рукомойник, стол, стол, печь отопления, диван, мебельная стенка, журнальный столик, два кресла (т. 2, л.д. 13-18); 

- копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией сельского поселения «Якша» в бессрочное владение и пользование Потерпевший №12 передано жилое помещение двухкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также актом приёмо-передачи указанной квартиры (т. 2, л.д. 31-33); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена двухкомнатная 

<

адрес>, в которой обнаружено следующее имущество: холодильник «Бирюса-6», кухонный шкаф, чайник марки «Shivaki», полки с посудой, стол с двумя стульями, полка, двухкомфорочная плита без маркировочных обозначений, стиральная машина «Сибирь» 1976 г.в., вешалка с верхней одеждой, вещевой шкаф, шкаф, два кресла, журнальный столик, стул, вещевой шкаф, шкаф с посудой, трюмо, тумбочка с телевизором марки «Rubin» модель Rubin55FS10N-5 Platinum, диван, стол, ресивер от телевизионной тарелки «Safellit Set-Top BOX» модель GS8304, кровать, комод, телевизор марки «Витязь» модель 54CTV6643-4, кровать (т. 2, л.д. 34-40); 

- копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией сельского поселения «Якша» в бессрочное владение и пользование Потерпевший №3 передано жилое помещение трёхкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> а также актом приёмо-передачи указанной квартиры (т. 2, л.д. 53-55); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена трёхкомнатная 

<

адрес>, в которой обнаружено следующее имущество: стиральная машина марки «Samsung» модель fuzzy S832, холодильник марки «Pozis», тумбочка, микроволновка марки LG MS-17444, телевизор марки «JVC», диван, двухкомфорочная плита марки «Мечта-8», стол, три табурета, комод, письменный стол, диван, вещевой шкаф, пылесос марки LG V-C3G63STU, диван, два кресла, журнальный столик, тумбочка, телевизор марки LG модель 32LK330-ZH, шкаф книжный, компьютерный стол, компьютер (персональный), книжный шкаф с книгами, два кресла, стол с телевизором марки «Samsung», вентилятор марки «Elekberg FS-3010» (т. 2, л.д. 56-62); 

- копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией сельского поселения «Якша» в бессрочное владение и пользование ФИО32 передано жилое помещение однокомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также актом приёмо-передачи указанной квартиры (т. 2, л.д. 75-77); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена однокомнатная 

<

адрес>, в которой обнаружено следующее имущество: стиральная машина марки LG wd-801925, полка для обуви, вешалка с верхней одеждой, холодильник марки «Stinol», два кресла, журнальный столик, стол, телевизор марки «Erisson 21F7», мебельная стенка, музыкальный центр марки «AIVA JAX-N5», диван, кухонный гарнитур, микроволновая печь марки «Samsung» GE712BR, электрический чайник, посуда, кухонный стол, печь отопления, полка, духовой шкаф марки «Альянс» (т. 2, л.д. 78-84); 

- копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией сельского поселения «Якша» в бессрочное владение и пользование ФИО54 передано жилое помещение двухкомнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> а также актом приёмо-передачи указанной квартиры (т. 2, л.д. 96-98); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена двухкомнатная 

<

адрес>, в которой обнаружено следующее имущество: стиральная машина марки «BEKO» Future Line WMN 6510N, вешалка с верхней одеждой, шкаф для верхней одежды, пластиковый шкаф для верхней одежды, стул, два кресла, журнальный стол, мебельная стенка, телевизор марки «Haier» модель LE24B8000F, стол, морозильная камера марки «Свияга 106», диван, трюмо, стул, диван, два ковра, холодильник марки «Бирюса» 18-с КШД-260/75, кухонный гарнитур, микроволновая печь марки «DAEWOO KOR-639R», стол, три табурета, двухкомфорочная электрическая плита «Мечта», печь отопления, рукомойник (т. 2, л.д. 99-105); 

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт приобретения Потерпевший №5 

<

адрес> Республики Коми (т. 2, л.д. 133); 

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена трёхкомнатная 

<

адрес>, в которой обнаружено следующее имущество: стиральная машина марки «Indesit» модель IWSB5085, водонагреватель марки «Polaris», объёмом 60 литров, душевая кабинка, электрическая плита марки «Gefest», «Glass Line», кухонный гарнитур, стол, кофеварка марки «Vitek», микроволновка марки «Samsung» с сенсорным управлением, холодильник марки «Бирюса-226с-3», шкаф-купе, кровать, комод, шкаф-прихожая, морозильная камера марки «Pozis», компьютерный стол, компьютер, фотоаппарат Canon EOS1100D DS126291, диван, кресло, мебельная стенка, телевизор марки «Samsung» модель UE32ES555OW (т. 2, л.д. 118-124); 

- копией доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО14 от имени Потерпевший №7 распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой № 

<

адрес> Республики Коми (т. 2, л.д. 169); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен подъезд № 

<

адрес>. На огороде около подъезда на снегу со следами обугливания лежат вещи: куртка кожаная, кофта, красное полотенце. При осмотре подъезда и дверного проёма, где было возгорание, каких-либо визуальных следов повреждения деревянных конструкций подъезда не выявлено. Установлено, что жилые (не запертые) квартиры только №№ и 4, в которой проживает ФИО1. Квартира № не запирается на навесной замок, накинутый на одну душку (т. 1, л.д. 10-17); 

С разрешения председательствующего защитник ФИО55 обратил внимание суд на тот факт, что на фото видно, что дверь квартире его подзащитного на запорное устройство не заперта. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен подъезд № 

<

адрес>, вход в который оборудован деревянной входной дверью без запирающих устройств. Дом двухэтажный деревянный. На площадке первого этажа расположены две входные двери в квартиры №№, 2. Справа от входа расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж, на площадке которого также расположены две квартиры параллельно друг другу. Перед входной дверью в подъезд имеются следы тления, а именно фрагменты золы (т. 1, л.д. 21-26); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, указала на место у дверного проёма, на котором она обнаружила ворох горящей одежды. Одежда была хорошо смотана в кучу и располагалась у дверного проёма без дверей, на пороге у левой стены проёма (если смотреть от входа в подъезд). При осмотре порога дверного проёма, стен подъезда следов гари, выгорания не обнаружено. Потерпевший №1 показала, что когда она обнаружила горящую одежду, то пламя огня от указанной одежды составляло около 50-60 см высотой. Указанный обнаруженный ворох горящей одежды она выкинула (вытолкнула) на улицу, после чего указанный ворох раскидала вдоль тропинки к подъезду. Потерпевший №1 указала на место, где располагались вещи после того, как она их выкинула на улицу (т. 1, л.д. 127-133); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при производстве обыска в 

<

адрес> Республики Коми, в присутствии ФИО1, обнаружены и изъяты: зажигалка красного цвета в нерабочем состоянии, зажигалка белого цвета с изображением автомобиля в рабочем состоянии, зажигалка бирюзового цвета в рабочем состоянии, коробок от спичек пустой (т. 2, л.д. 240); постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 признано законным (т. 2, л.д. 236-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы: две пары брюк, выполненные из текстильного материала серого цвета, на которых обнаружены следы воздействия высоких температур в виде сквозных прогаров и обугливания краёв; куртка, выполненная из кожаного материала чёрного цвета, на которой с внешней стороны, в районе груди, имеются следы воздействия высоких температур; полотенце бордового цвета размером 100х50 см, выполненное из текстильного материала, которое имеет следы воздействия высоких температур в виде сильных сквозных прогаров и обугливания краёв; пустой коробок от спичек марки «Феникс», зажигалка марки «CRICKET» красного цвета в нерабочем состоянии, зажигался марки «FOX» бирюзового цвета в рабочем состоянии, зажигалка марки «E-100» белого цвета с изображением автомобиля в рабочем состоянии (т. 3, л.д. 22-25); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 22-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности полотенца из текстильного материала красного цвета имеются следы воздействия высоких температур, а именно сквозные прогары и обугливания краёв; на поверхности куртки из кожи чёрного цвета имеются следы воздействия высоких температур, а именно в районе груди имеется «скукоживание» материала; на поверхности двух пар брюк имеются следы воздействия высоких температур, а именно сквозные прогары и обугливания краёв (т. 3, л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обстоятельствах, описанных Потерпевший №1 и ФИО6 могло произойти возгорание коридора (с последующим возгоранием всего дома) в первом подъезде 

<

адрес> (т. 3, л.д. 18-20);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё прав на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 3 л.д. 31-32); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении кражи принадлежащих ему вещей из кв. 4 д. 11 по ул. Строительная пст. Якша Троицко-Печорского района Республики Коми (т. 3, л.д. 60); 

По ходатайству защитника Канева Ф.Н. в судебном заседании дополнительно исследованы вещественные доказательства, среди которых установлены: куртка чёрного цвета, имеющая на внешней и внутренней сторонах следы плавления; спортивные брюки серого цвета, имеющие на передней стороне следы плавления; брюки с подкладом светлого цвета, имеющие следы горения и плавления; полотенце бордового цвета, имеющее следы горения; зажигалка красного цвета, нерабочая; зажигалка бирюзового цвета, рабочая; зажигалка белого цвета с рисунком машинки, рабочая; спичечный коробок. 

В судебном заседании, после исследования указанных вещественных доказательств, подсудимый ФИО1 показал, что куртка, двое брюк, а также полотенце бордового цвета принадлежат ему. На следствии в полиции ему показывали указанное полотенце, которое было ровно обгоревшее, но такого не бывает, как оно могло обгореть ровно, его кто-то обрезал. Зажигалки ему не принадлежат. 

Сделанные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, в том числе на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и ФИО18, свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО14 и ФИО19, а также протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, подтверждающих представленные стороной обвинения доказательства. 

По результатам проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы непосредственно в судебном заседании и позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. 

Вопреки доводу подсудимого суд не усматривает оснований считать, что в своих показаниях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели ФИО5, ФИО45 В.Ю., ФИО8 оговаривают его в совершении преступления, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания являются подробными, последовательными и стабильными на протяжении всего уголовного судопроизводства и согласуются между собой. Имевшие место некоторые противоречия показаний этих потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании, с ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования, обусловлены давностью рассматриваемых событий, особенностями памяти указанных лиц, и без всяких сомнений были устранены в судебном заседании путём признания ими ранее данных показаний, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, как указал в судебном заседании сам подсудимый, кроме Потерпевший №1, отношения с другими соседями у него были нормальные, в том числе и с Потерпевший №2, при этом не смог привести причину, по которой у последней имелись бы основания его оговаривать. 

Наличие конфликтных ситуаций между ФИО1 и Потерпевший №1 не может являться обстоятельством, свидетельствующим об оговоре подсудимого последней, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 изначально не отрицала факт наличия конфликтов с подсудимым, возникавших в связи с злоупотреблением последним спиртных напитков и его неадекватным поведением в быту, мешающим проживать ей и членам её семьи. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе характеристикой и показаниями главы сельского поселения «Якша» ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о наличии оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №1, причиной которого послужили сложившиеся с последней у подсудимого личные неприязненные отношения и имеющиеся у Потерпевший №1 притязания на квартиру, в которой проживал подсудимый, судом признаются необоснованными, надуманными, не подтверждёнными представленными доказательствами. 

Также суд признаёт несостоятельным довод стороны защиты относительно того, что потерпевшая Потерпевший №2 могла не так понять сказанное ФИО1 вечером 6 декабря 2018 г., поскольку последний плохо владеет русским языком, имеет невнятную речь. Данный вывод суд основывает на том, что подсудимый ФИО1 родился и проживал на территории Российской Федерации, на которой государственным языком является русский язык, обучался в 

<

данные изъяты> 1, получил среднее общее образование, проходил военную службу в вооружённых силах Российской Федерации, получил водительское удостоверение в Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности судами Российской Федерации с 1992 по 2011 гг., а также проживая на территории пст. Якша Республики Коми с местными жителями общался на русском языке, о чём, в том числе, показал свидетель ФИО19 В ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу подсудимый ФИО1 также изъясняется на русской языке в устном и письменном видах, понимает председательствующего и участников судебного заседания, о чём он неоднократно говорил суду. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется. 

По результатам проверки и оценки показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, суд отвергает их в той части, в которой последняя утверждает, что пришла к ФИО58 в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 40 минут и там уже находился ФИО1, а также в части того, что когда она вместе с ФИО1 пришла к нему в квартиру, то, вышла на улицу по собственной инициативе, а не по просьбе подсудимого, и, при этом, не обнаружила никакой одежды кроме джинсов, которые она подняла в квартиру ФИО1 

Указанные показания свидетеля ФИО20 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждающими факт нахождения ФИО1 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми, а не в квартире ФИО58, как на то указала в судебном заседании свидетель ФИО56 и утверждает подсудимый. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО20, данные в судебном заседании, противоречат её ранее данным показаниям при производстве предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании и из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она могла видеть в квартире ФИО58 только после 22 часов, а джинсы с улицы она принесла по просьбе подсудимого, который ей перед этим сказал, что на улице валяются его вещи. 

Кроме того, факт нахождения вещей ФИО1 на улице около подъезда его дома в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 33 минут, около первого подъезда 

<

адрес> Республики Коми, на снегу обнаружены вещи со следами обугливания, а именно куртка кожаная, кофта, красное полотенце. Данные вещи впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу и подвергались неоднократным осмотрам, в том числе в судебном заседании, в котором подсудимый признал данные вещи своими. 

При указанных обстоятельствах в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладёт показания свидетеля ФИО20, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора. 

Доводы свидетеля ФИО20 о том, что в момент допроса её следователем она находилась в состоянии алкогольного опьянения, права ей не разъяснялись, а протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, не читая его содержания, опровергаются фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об обратном: наличием в указанном протоколе подписей свидетеля ФИО20, в том числе подтверждающих разъяснение ей прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, а также записей о личном прочтении протокола допроса и отсутствии на него замечаний. В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила, что указанные подписи и записи в протоколе сделаны ею лично. 

Оценивая показания свидетеля ФИО58 и ФИО57 суд приходит к выводу, что описываемыми ими события происходили ДД.ММ.ГГГГ В частности, свидетель ФИО57 показал, что подсудимого он видит второй раз, первый раз видел его в квартире у ФИО58 При этом тот факт, что в судебном заседании ФИО58 и ФИО59 не смогли назвать дату описываемых ими событий, путались в датах, объясняется давностью рассматриваемых событий и длительным злоупотреблением ими спиртными напитками. 

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО58 и ФИО57, в которых они оба утверждают, что ФИО1 пришёл в квартиру ФИО58 в восьмом часу вечера, а также показания свидетеля ФИО57, где он утверждает, что, находясь в квартире ФИО58, он смотрел на часы, чем объясняет запомнившееся ему время прихода в квартиру ФИО1 и ФИО20, суд признаёт недостоверными. К данному выводу суд приходит на основании того, что показания свидетелей ФИО58 и ФИО57 являются противоречивыми, нестабильными, изменяющимися с учётом задаваемых им вопросов, в том числе об обстановке в квартире ФИО58, наличии, внешнем виде и расположении часов в тот вечер, о виде спиртных напитков на столе, об одежде, в которой подсудимый находился в квартире последнего. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО57 и ФИО58 относительно времени появления ФИО1 в квартире последнего опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО20, данными при производстве предварительного расследования, в своей совокупности указывающими на то, что ФИО1 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении 

<

адрес> Республики Коми и не мог, одновременно с этим, находится в каком-либо другом месте. 

В остальной части показания свидетелей ФИО57 и ФИО58, не отвергнутые судом, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах преступления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, основаны на слухах и предположениях. 

Оценивая в целом показания свидетелей ФИО20, ФИО57 и ФИО58, отвергнутые как недостоверные, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели дали суду недостоверные показания с целью создания алиби подсудимому именно в тот период времени, в который ему инкриминируется совершение преступления. К данному выводу суд приходит, в том числе, на основании того, что свидетели ФИО20, ФИО57 и ФИО58, длительное время злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем, ничего не помнящие о событиях, произошедших до и после ДД.ММ.ГГГГ, утверждают в своих показаниях о том, что именно в этот день ФИО1 пришёл в квартиру ФИО58 в определённое время, что свидетельствует об избирательности их памяти, запоминании и воспроизведении именно тех обстоятельств, которые связаны непосредственно с преступлением, инкриминируемым ФИО1, и об их заинтересованности в этом. 

Приходя к указанным выводам суд учитывает, что свидетели ФИО20, ФИО57 и ФИО58 находятся в хороших, дружеских отношениях с ФИО1, общались длительное время, неоднократно совместно распивали спиртные напитки, в связи с чем у них имеются все основания для создания подсудимому алиби и оснований, для освобождения его от уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его вещи были похищены неустановленными лицами в результате незаконного проникновения в его квартиру и что лишь утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт пропажи из квартиры своих вещей, суд признаёт несостоятельными, направленным на создание оснований, для освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того, заявление ФИО1 о кражи принадлежащих ему вещей являлось предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следственным органом ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что именно ФИО1 сложил свою верхнюю одежду на пороге дверного проёма первого этажа при выходе из подъезда и впоследствии поджог её, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, а также свидетеля ФИО20, показавшей при производстве предварительного следствия на то, что именно ФИО1 сказал ей, что на улице возле дома валяются его вещи и попросил её сходить за ними вниз на улицу, так как сам был пьян. 

Довод ФИО1 о том, что когда он вместе с ФИО20 подошёл к двери своей квартиры, то замок ключом не открывался, при этом висел на двух петлях, на одной из которых шурупы были выкручены и слегка вставлены обратно, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-17), в котором указано, что замок был накинут на одну петлю, и подтверждается приложенной к нему фототаблицей, где имеется чёткое изображение замка, висящего на одной петле, прикреплённой к дверной коробке, в то время как вторая петля, прикреплённая к дверному полотну, является свободной; показаниями свидетеля ФИО20, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, она увидела, что замок висит на одной петле. При этом сам ФИО1 утверждает, что замок он смог открыть лишь спустя 5-10 дней. 

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, в 

<

адрес> Коми, где он проживал, проникли посторонние лица, похитили его одежду, а впоследствии её подожгли, по результатам их проверки в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. 

Основываясь на вышеизложенном суд признаёт несостоятельным довод подсудимого ФИО1, ставящим под сомнения результаты пожаро-технической экспертизы и экспертизы материалов веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он указывает на несвойственные поджогу повреждения, обнаруженные на его одежде экспертом. По результатам исследования данного заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми, имеющим высшее образование по соответствующей специализации и необходимый стаж работы по ней, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется и сторонами не представлено. 

Довод подсудимого о его несогласии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-17) суд признаёт необоснованным, поскольку указанный осмотр места происшествия произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением фотосъёмки, уполномоченным на то должностным лицом ОМВД России по Троицко-Печорскому району. 

В указанной части показания ФИО1 опровергнуты совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствующих о совершении рассматриваемого преступления именно подсудимым. 

Суд приходит к убедительному выводу о том, что подсудимый ФИО1, поджигая свои вещи на пороге дверного проёма первого этажа деревянного дома при выходе из подъезда, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения деревянного дома, причинения значительного ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в доме, и желал их наступления, на что указывают установленные судом обстоятельства, согласно которым подсудимый, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершив поджог, покинул место возгорания, оставив бесконтрольный источник огня. 

Помимо характера совершённого ФИО1 деяния и избранного им общеопасного способа его совершения наличие у него умысла на уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся очевидцами противоправных действий ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и ФИО8, которым ФИО1 сообщил о своём намерении поджечь дом, а также свидетеля ФИО19, подтвердившего наличие личных неприязненных отношений ФИО1 к Потерпевший №1 

Исходя из стоимости имущества, приведённого в настоящем приговоре при описании преступного деяния, принадлежащего муниципальному образованию сельское поселение «Якша», а также потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №3, ФИО52, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 суд приходит к выводу о том, что его уничтожением как муниципальному образованию сельское поселение «Якша», так и остальным признанным в качестве потерпевших гражданам мог быть причинён значительный ущерб. При этом помимо стоимости на момент совершение преступления имущества, которое могло быть уничтожено в результате поджога дома, суд учитывает в отношении каждого из потерпевших в отдельности их имущественное положение, значимость для потерпевших принадлежащего им имущества, размер дохода их и совокупный доход членов их семей, наличие иждивенцев и обязательств финансового характера, а для муниципального образования сельского поселения «Якша» - хозяйственную и социальную ценность имущества, возможные затраты на восстановление повреждённого имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника, ограниченного размерами денежных средств, имеющимися в бюджете 2018 г. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3 сумма 2 997 959 рублей 95 копеек составляет практически 75 % бюджета поселения на 2018 г. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №9, оценивая принадлежащую ему квартиру, снизил её стоимость с 60000 рублей до 50000 рублей, что просил учесть суд и государственный обвинитель в прениях. При данных обстоятельствах суд изменяет обвинение в части стоимости квартиры, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №9, снижая её до 50000 рублей, что не исключает признание её значительным ущербом для потерпевшего. Данным изменением, по мнению суда, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Однако, указанные выше последствия, охватываемые умыслом ФИО1, не наступили, по причине не зависящей от его воли, поскольку возгорание дома было своевременного потушено потерпевшей Потерпевший №1 и её членами семьи, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, протоколом проверки показания на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Действия ФИО1 носили осознанный характер, о чём свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Разрешая вопросы о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания за совершённое преступление суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 62, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления против собственности с применением насилия в отношении потерпевшего, находящийся под административным надзором, вновь совершил преступление против собственности, неоднократно подвергался административному наказанию, в том числе за нарушение общественного порядка, проживавший до задержания на территории Республики Коми без регистрации по месту пребывания, где на него поступали жалобы на недостойное поведение в быту, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, не имеет, трудоустроен разнорабочим производства ИП ФИО51, является инвалидом третьей группы, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д»-учёте у врача-нарколога Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Магарамкентская центральная районная больница» с диагнозом «хронический алкоголизм». 

Также суд принимает во внимание характеристики, представленные главой администрации сельского поселения «Сельсовет Магарамкентский» и ОМВД России по Магарамкентского района, в которых ФИО1 также положительно не характеризуется. 

Приведённые выше обстоятельства, наряду с установленными сведениями о совершении подсудимым административных правонарушений и вновь инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризуют ФИО1 исключительно с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как лицо, судимое и находящееся под административном надзором, в силу чего представляющее повышенную общественную опасность, должных выводов для себя не сделал, мер к своему исправлению не принял, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы. Другой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию требований ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку, с учётом наличия обстоятельств, свидетельствующих о склонности ФИО1 к совершению преступлений и правонарушений, суд не усматривает возможности его исправления без реального отбывания наказания; обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, судом также не установлено. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в действиях ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным, ведёт себя неадекватно и склонен к правонарушениям, а в трезвом состоянии ведёт себя нормально; факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку ФИО1 регистрации на территории Республики Коми не имеет, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь наказания, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать обеспечению исполнения приговора. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ куртка чёрного цвета, две пары брюк, полотенце, три зажигалки, коробок спичек, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, с учётом мнения подсудимого ФИО1, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

Местом отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 5 августа 2019 г. 

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 22 декабря 2018 г. по 4 августа 2019 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 5 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: куртку чёрного цвета, две пары брюк, полотенце, три зажигалки, коробок спичек, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий С.В. Сильничий