РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя третьего лица УМИ Администрации города Муравленко ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2017 по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ. истец и Ш.А. заключили кредитный договор № № на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 161340 рублей с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых. 22.10.2016 г. Ш.А. умер. По информации банка у него есть сестра ФИО3 и племянница ФИО4. После смерти заемщика у него осталось имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: город Муравленко 

<

адрес> и автотранспортное средство 

<

данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 118056 рублей 89 копеек. Истец просил признать ответчиков принявшими наследство после смерти Ш.А.; взыскать с ФИО3,ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 118 056 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 рубль 14 копеек. 

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, проживает в Украине. В ходе телефонного разговора пояснила, исковые требования признает, после смерти ее брата пользуется оставшимся имуществом брата, в том числе осуществляет сдачу жилого помещения в наем, из полученных средств оплачивает коммунальные услуги, намерена приехать в Россию при наличии финансовой возможности и оформить права наследования в установленном порядке. 

Ответчик ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, с исковыми требованиями не согласна, поскольку родственником умершему не приходится. В права наследования не вступала, являлась его землячкой и знает ответчика ФИО3, которой оказывает помощь в распоряжении квартирой.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, предоставили мнение по иску, указав на не признание иска по причине того, что смерть заемщика в связи с болезнью, которая возникла у него до заключения договора страхования, не будет являться страховым случаем. 

Представитель третьего лица УМИ Администрации города Муравленко ФИО1, исковые требования истца поддерживает, не находит оснований для отказа в иске, права и законные интересы муниципального образования данным решением затронуты не будут.

Представитель Территориального управления Росимущества по ЯНАО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Банк) и Ш.А. (Заемщик) заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 161 340 рублей, с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.12-17). 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком Ш.А.., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГ (л.д.25).

Между тем, заемщик Ш.А. ДД.ММ.ГГ прекратил погашение кредита по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности (л.д.51-63).Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГ Ш.А. умер (л.д.122). В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ). Таким образом, условиями наступления ответственности наследников по долгам наследодателя являются принятие наследства и наличие наследственного имущества. Предел ответственности наследников по долгам наследодателя определяется размером рыночной оценки наследственного имущества. 

Как установлено судом, к имуществу умершего Ш.А. заведено наследственное дело № №( л.д.120-141). Наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Ш.А., является сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сообщением нотариуса З.М.., как лицо фактически принявшее наследство (л.д.177). С заявлением о принятии наследства ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГ (л.д.121). Наследственное имущество состоит из квартиры, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, 

<

адрес> (л.д.121) и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, 

<

адрес>, составила 1 478 000 рублей (л.д.128-129). Учитывая, что стоимость имущества, перешедшего к наследнику Ш.А.., - не менее 1 478 000 рублей, данная сумма является пределом ответственности для ФИО3. 

Задолженность на ДД.ММ.ГГ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ составила 118 056 рублей 89 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 114 549 рублей 02 копейки, сумма просроченного кредита – 1689 рублей 66 копеек, сумма процентов – 1 818 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетами истца (л.д.51-52) и не оспаривается стороной ответчика.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.59 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Согласно п.6.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Судом установлено, что нарушение обязательств по возврату кредитов со стороны Ш.А. не имелось. Между тем, наследник ФИО3 о наличии кредитных обязательства своего брата была проинформирована, фактически вступила в права наследования в ДД.ММ.ГГ, но имеющиеся обязательства перед истцом не исполнила. Выплату по кредиту согласно графику погашения кредитных обязательств не производила. 

Учитывая, что ФИО3 неоднократно допустила просрочку внесения платежей, у истца имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту с наследника заемщика. На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие правильность исчисленного истцом размера задолженности по кредитам. Кроме того, ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала. Однако, оснований для взыскания задолженности по кредитному обязательству с ответчика ФИО4 не имеется, поскольку она не принимала наследство, открывшееся после смерти Ш.А. что подтверждено материалами наследственного дела и в родственных отношениях с умершим не состояла, что не было опровергнуто стороной истца. 

Ссылку ответчиков на необходимость взыскания задолженности по кредиту со страховой компании, суд считает не состоятельной, поскольку из медицинских документов следует, что Ш.А. страдал сахарным диабетом с 

<

данные изъяты> года. Между тем к коллективному договору страхования Ш.А. был присоединен в 

<

данные изъяты> году. В программе коллективного страхования указаны исключения, в соответствии с которыми события не признаются страховыми случаями. В данном перечне указано, что если событие наступило в результате заболевания, диагностированного до распространения на застрахованное лицо договора коллективного страхования, то событие страховым случаем признано быть не может. 

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, не являющейся наследником Ш.А..,и к ООО «Зета страхование» не имеется. 

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3, также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3561 рубль 14 копеек. Излишне оплаченная сумма в размере 6000 рублей истцом может быть получена через налоговые органы в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 118056 (сто восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561(три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-389/2017

Копия верна

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА