Судья Зимин С.С. дело № 22-350/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Борданова В.В. – адвоката Тимонина А.А. с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Сыреева Е.В. на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года, которым 

Борданов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - конфисковать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года Борданов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимонин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся в материалах дела положительную характеристику с места работы ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. По мнению защитника, с учетом указанных данных у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Кроме того, считает, что судом применен уголовный закон (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) не подлежащий применению, поскольку конфискация транспортного средства, которым управлял ФИО1 приводит к нарушению имущественных прав его собственника Б Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и принять решение о возврате транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственнику Б

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сыреев Е.В. отмечает, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства. Считает назначенное наказание отвечающим требованиям закона. Также отмечает, что суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковав указанное транспортное средство как средство совершения преступления, выводы суда о принадлежности транспортного средства надлежащим образом мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката, с возражениями на жалобу государственного обвинителя, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения - соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности его супруге БТВ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в период их зарегистрированного брака, то есть являющегося их совместной собственностью.

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

При этом, в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №45), в силу положений п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не осуществление регистрации перехода прав собственности на указанный выше автомобиль, не свидетельствует о том, что его собственником является Б, продавец по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и указанию в резолютивной его части, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом не разрешен вопрос относительно избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения - обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимонина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова