УИД 34RS0001-01-2023-002436-51

Дело № 2-10/2024 (2-2358/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 АО «Альфастрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 380 000 рублей. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 757 283 рубля 29 копеек. На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 283 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО4 

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

АО «Альфастрахование» признав указанное событие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 380 000 рублей.

Предъявляя требования о возмещении убытков за счет виновного лица, сверх суммы страхового возмещения, ФИО3 ссылался на отчет оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5 № Р09/04-2023 от 13 апреля 2023 год, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа определена в размере 757 283 рубля 29 копеек, с учетом износа - 210 200 рублей 09 копеек.

С учетом имеющихся возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1538/4-2 от 23 января 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 219 700 рублей, без учета износа - 717 400 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 490 200 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном виде после ДТП от 28 декабря 2022 года составляет 270 500 рублей.

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (717 400 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (490 200 рублей), то произошла полная гибель автомобиля.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, положений ст. ст.15 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по факту данного ДТП составила 380 000 рублей, сумма полного возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 составила разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (490 200 рублей – 380 000 рублей - 270 500 рублей).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, годные остатки автомобиля находятся у истца.

Поскольку истцом годные остатки автомобиля оставлены истцом у себя, суд приходит к выводу, что в данном случае фактический ущерб истца составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (490 200 рублей – 270 500 рублей), что меньше лимита суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что ответчик ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с учетом размера стоимости годных остатков автомобиля, лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) достаточно для полного возмещения фактического ущерба, то есть полное возмещение причиненного истцу ущерба обеспечено страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью годных остатков автомобиля.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова