Дело № 2-1258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 593,69 руб., из них: просроченная ссуда – 59 955,12 руб., неустойка по ссудному договору - 2 025,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 277,45 руб., штраф за просроченный платеж 3 568,65 руб., иные комиссии – 4 767,28 руб. и судебных расходов в размере 2 317,81 руб.

В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА, заключенным между Банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 0% (процента) годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 33 629,44 руб. По состоянию на ДАТА общая задолженность ФИО1 перед банком составила 70 593,69 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации места жительства ответчику, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки "Халва". Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 7-10).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 0,0519% на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по запросу суда не представлены тарифы, таким образом установить основание и размер штрафов и иных комиссий не представляется возможным.

Из материалов дела установлено, что ответчик нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДАТА выставил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности, в котором был зафиксирован размер задолженности по договору (л.д.15). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДАТА составила 70 593,69 руб., из них: просроченная ссуда – 59 955,12 руб., неустойка по ссудному договору - 2 025,19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 277,45 руб., штраф за просроченный платеж 3 568,65 руб., иные комиссии – 4 767,28 руб. (л.д.5-6).

При этом суд исходит из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного договора кредитной карты, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае договор кредитной карты был заключён согласно выписки по счету ДАТА, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Из расчёта задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что истцом произведены начисления штрафов: ДАТА - 590 руб., ДАТА руб. -1189,55 руб., ДАТА – 1789,10 руб., а также комиссии: за расчеты вне партнерского списка ДАТА - 1185,83 руб., за снятие наличных ДАТА - 739,50 руб., за расчеты вне партнерского списка ДАТА – 710,98 руб., за снятие наличных ДАТА - 638 руб., за услугу «Халва» с альтернативным платежом ДАТА – 1140 руб., ДАТА – 1139,15 руб., ДАТА – 1139,15 руб. (л.д.5 об.). 

Оснований для начисления указанных штрафов и комиссий суду не представлено, более того дополнительные штрафные санкции не подлежат применению, являются ничтожными ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафов и иных комиссий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 62 257,76 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 59 955,12 руб., неустойка по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 025,19 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с ДАТА по ДАТА в размере 277,45 руб. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 317,81 руб. (л.д. 2).

Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 044,07 руб. (88,19% х 2 317,81 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 62 257 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 76 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 59 955 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) руб. 19 коп., неустойка за просроченную ссуду за период с ДАТА по ДАТА в размере 277 (двести семьдесят семь) руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года