СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2024-006065-09

Гражд. дело №2-317/2025

Судья Габова Т.Н.

Апелл. дело №33-167/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курманова Э.Р., при секретаре Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ноябрьского городского суда от 7 мая 2025 года по гражданскому делу №2-317/2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 100 рублей, судебные расходы в сумме 22 026 рублей 84 копейки, всего 119 126 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2025 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 7 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, истцу ФИО1 отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, путем полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе указывает о том, что изначально им подан иск к ответчику ФИО2, ФИО3 привлечен судом в качестве соответчика определением суда от 31 января 2025 года. В решении суда нет указания об участии представителя данного ответчика ФИО4 в судебном заседании 07 мая 2025 года, когда было вынесено решение суда. По материалам дела установлено, что ответчик ФИО2 предоставил свой автомобиль (источник повышенной опасности) ФИО3, и именно с последнего в его пользу был взыскан причиненный вред. Таким образом, решение суда вынесено не в пользу ФИО3, в связи с чем, считает заявление ФИО2 о взыскании расходов с него необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Разрешая требования заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 7 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, следовательно, основания для взыскания с ФИО1 понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов имеются.

Также учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и их продолжительность, количество материалов гражданского дела, сложившуюся в Ямало-Ненецком автономном округе стоимость подобного рода услуг, суд посчитал, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей являются разумными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, полагает необходимым указать следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен иск к ответчику ФИО2, решением суда в иске к данному ответчику было отказано, следовательно, ФИО1 предъявил необоснованный иск к ответчику ФИО2

Довод частной жалобы о передаче транспортного средства ФИО3, установление вины только апелляционным определением по другому делу, правового значения не имеет, поскольку истец не отказывался от исковых требований к ответчику ФИО2

При определении размера судебных расходов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, суд правомерно определил их в размере 20 000 рублей (из заявленных 30 000 рублей), поскольку представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 участвовала в 3 судебных заседаниях: 20 января 2025 года с 09-12 до 09-17 часов, 31 января 2025 с 10-40 до 10-46 часов, 13 февраля 2025 года с 10-57 до 15-56 часов (л.д. 70, 80, 95), а также составила письменные возражения от 23 апреля 2025 года (л.д.127-131).

Ссылка в жалобе о том, что ФИО4 не участвовала в судебном заседании при вынесении решения 07 мая 2025 года, правового значения не имеет.

Факт несения заявителем ФИО2 расходов в размере 30 000 рублей подтвержден соглашением от 25 декабря 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2024 года (л.д.187-188).

Таким образом, учитывая объем проведенной работы представителем ответчика ФИО2, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны истца ФИО1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026