54RS0№...-88

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СК «Сибирский Спас», в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Порш Кайен, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 27 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поскольку спор по взысканию неустойки, по этому же предмету, между теми же лицами, но по иному периоду был рассмотрен Новосибирским районным судом Новосибирской области, размер неустойки взысканный с применением судом ст. 333 ГК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 527 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют, исключительные обстоятельства для этого не установлены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при определении размера неустойки необходимо учитывать положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению на основании положений ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, поскольку у ответчика была отозвана лицензия, то надлежащим ответчиком является РСА.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас». Данным решением с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 255 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127 875 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5633 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак №...

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный знак №... – ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД.

В действиях ФИО1 нарушение ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский спас», полис ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился к ответчику за производством страховой выплаты, но ему страховая выплата произведена частично. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) составляет 670 065 руб. (255 750 руб. х 1% х 262).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых) сумма подлежащей уплате неустойки в 2,5 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 160 000 руб.

Довод представителя истца о том, что размер неустойки взысканный с применением судом ст. 333 ГК РФ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным, поскольку в данном случае суд взыскивает неустойку за иной период.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, поскольку у ответчика была отозвана лицензия, судом отклоняется, поскольку просрочку выплаты страхового возмещения допустил АО СК «Сибирский Спас», решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб. (160 000 руб. – 100 000 руб.)*2% + 3200 руб.), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова