Судья Минакова О.Р. № 22К – 1944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого К. посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Лисуна В.А., Шилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Лисуна В.А., Шилова С.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2025 года, которым в отношении

К., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до 6 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лисун В.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения - домашний арест. Защитник оспаривает выводы суда о том, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причины невозможности замены меры пресечения на более мягкую не указаны. К. выезжал за пределы Калининградской области не в дни судебных заседаний по уголовному делу. Каждый раз он возвращался обратно добровольно, не пытаясь скрыться от суда. Отсутствие подсудимого в г.Калининграде было связано с необходимостью его участия в заседаниях Арбитражного суда. Его выезд за пределы области не повлек никаких негативных последствий для участников процесса и рассмотрения уголовного дела судом. Вопреки выводам суда, отсутствуют сведения, которые дают основания полагать, что К. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указание суда, что возможно наказание за содеянное только в виде лишения свободы, предрешает выводы суда. Закон не запрещает суду применить положения ст. 73 УК РФ. Суд не оценил данные о личности подсудимого, состав семьи. К. имеет на иждивении сына с ограниченными возможностями здоровья, для коррекции которого необходима работа ребенка с дефектологом. Уходом и воспитанием детей К. занимался, в том числе, сопровождением ребенка на рекомендуемые занятия. Супруга К. является единственным кормильцем в семье. Сменить работу на заботу о детях она не может, поскольку у семьи имеются обязательства перед банком по ипотечному договору. Нахождение К. под стражей наносит несовершеннолетнему ребенку психологическую травму, которая усугубляет имеющиеся проблемы, ставит семью в крайне затруднительное материальное положение.

Адвокат Шилов С.А. в апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Сам по себе тот факт, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для заключения под стражу. Суд при вынесении решения не в полной мере установил наличие реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, пришел к выводу, не основанному на законе. В оспариваемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Выводы основаны на предположениях. Судом не дана оценка тому, что К. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Калининградской области, ранее не судим, не пытался и не воспрепятствовал производству по делу. К. возможно изменить меру пресечения на более мягкую. Домашний арест, запрет определенных действий соответствовал бы всем требованиям закона. Отказ в изменении меры пресечения необоснован.

Обжалуемым постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО, в отношении которого постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и его защитников, поддержавших жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению К., ФИО1, ФИО поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Калининграда 2 августа 2022 года. В отношении подсудимого К. при назначении уголовного дела к слушанию была оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2025 года в отношении К. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу на 6 месяцев до 6 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2025 года подсудимому К. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 6 марта 2026 года.

Решение о продлении срока содержания К. под стражей принято судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

К. обвиняется в совершении трех преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжком против собственности.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 102 УПК РФ стоит в обязательстве обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период действия в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он неоднократно нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, когда в июне, сентябре, октябре 2024 года совершал авиаперелеты в г. Санкт-Петербург и обратно без уведомления суда, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО2

С учетом характера обвинения в совершении преступлений, неоднократного нарушения подсудимым К. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в настоящее время имеются опасения, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для изменении меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не влекут отмену либо изменение постановления суда.

Медицинского заключения о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Доводы о семейном положении, наличии на иждивении двоих детей, один из которых не здоров, проживание по месту регистрации были известны суду первой инстанции, но указанные обстоятельства не являются основанием для изменения меры пресечения. Необходимость участия в заседаниях Арбитражного суда не являются уважительными причинами для того, чтобы нарушить избранную ранее меру пресечения и без ведома суда выехать в другой регион, покинуть место жительства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лисуна В.А., Шилова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: