Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-61/2024 Судья: Кирсанова И.В.

Рег. № 22-2319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скорик Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байбаковой Т.М., апелляционную жалобу адвоката Жизневского К.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства стоимость ранее принадлежащего ему автомобиля «

<

...> в размере 870000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО2, адвоката Жизневского К.А., частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байбакова Т.М., указывает на необходимость изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62, ст. 50 УК РФ, указав на применение положений ст. 49 УК РФ при назначении наказания; усилить наказание, назначить 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отмечает, что судом установлен ряд смягчающих вину обстоятельств и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» для применения положения ч. 1 ст. 62 УК судом не были установлены и таковые отсутствуют.

Кроме того, указывает, что наказание в виде обязательных работ регламентируется ст. 49 УК РФ, а не ст. 50 УК РФ, на что ссылается суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Жизневский К.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, назначить наказание в виде 50 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; изменить взыскиваемую сумму денежных средств в собственность государства до 435000 рублей.

Указывает, что исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, конфискованный судом автомобиль не принадлежал на праве собственности ФИО1, а принадлежал его супруге.

При этом адвокат отмечает, что реализации продажи автомобиля, запрета на его продажу и регистрационных действий в государственных органах не было. Кроме того, из показаний ФИО1, в судебном заседании следует, что его супруге не было известно о привлечении его к уголовной ответственности. Данное обстоятельство указывает на то, что супруга осужденного приговором суда привлечена к материальной ответственности в сумме 435000 рублей, несмотря на то, что преступление ею не совершалось.

Указывает, что автомобиль был продан супругой ФИО1, она не была поставлена в известность о привлечении его к уголовной ответственности. 

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Позиция ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением отражена в приговоре, обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, судом верно не установлено исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 82-83 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Учтенные судом первой инстанции при назначении наказания смягчающие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены, вместе с тем обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не были в должной мере приняты во внимание. 

Также общественная опасность совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать справедливым назначенное ФИО1 наказание вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить с учетом доводов апелляционного представления.

Судом также установлен ряд смягчающих вину обстоятельств и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не были установлены, и таковые отсутствуют. 

Кроме того, наказание в виде обязательных работ регламентируется ст. 49 УК РФ, а не ст. 50 УК РФ, как указано судом первой инстанции.

Вид наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - обязательные работы, изменению не подлежит, так как он определен в соответствии с требованиями закона, однако подлежит изменению размер назначенного наказания, ввиду того, что суд в полной мере не учел закрепленный в ст.6 УК РФ основополагающий принцип справедливости и требования ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ФИО1 продал автомобиль, зарегистрированный на имя супруги, находящийся в совместной собственности, за 870000 рублей, конфискации подлежит указанная сумма. 

Доводы адвоката Жизневского К.А. в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя с учетом указанного подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 50 УК РФ. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 наказания ст. 49 УК РФ.

Усилить осужденному ФИО1 наказание и назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2024 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: