Дело № 2а-2740/2020 

УИД: 42RS0009-01-2020-005822-85

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«17» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, в котором с учетом уточнения просили:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Стандарт Сервис» земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №,

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию в рамках сводного исполнительного производства № запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Стандарт Сервис», с кадастровыми номерами: №, №, №, а также бездействие по аресту денежных средств на счетах ООО «Стандарт Сервис», незаконными,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести по сводному исполнительному производству № вынести запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, принадлежащих ООО «Стандарт Сервис», а также обязать наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Стандарт Сервис» в пределах суммы требований взыскателей по сводному исполнительному производству,

- восстановить срок для предъявления настоящего иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу № по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в которых ФИО7, ФИО1 просили:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Стандарт Сервис» земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО7,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Стандарт Сервис» земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, № в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1

- восстановить срок для предъявления настоящего иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным выделены в отдельное производство.

Иск ФИО1 обоснован тем, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ООО «Стандарт Сервис» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: принятие меры по обеспечению иска в пределах суммы удовлетворенных требований – 615518,15 руб., которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на основании исполнительного листа № в ОСП по 

<

адрес> в отношении должника ООО «Стандарт Сервис» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: принятие меры по обеспечению иска в пределах суммы удовлетворенных требований (после устранения описки) – 565518,15 руб.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, №, №, №, № и №, который был снят в отношении указанных земельных участков постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку решение суда, для исполнения которого была принята мера по обеспечению иска, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Стандарт Сервис», с кадастровыми №, №, №, №, № и №, является преждевременным, нарушающим права взыскателя.

Само по себе нахождение земельных участков в залоге у третьих лиц не могло служить основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание, о чем указано в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

Данных о том, что у должника имеется иное имущество, помимо заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Также просит восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, указывая на то, что о существовании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письменных возражений судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление. В его адрес оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не направлялось.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали, представили дополнения к иску.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, возражала против его удовлетворения, представила письменные возражения (л.д.119-122 т.1).

Представитель ООО «Стандарт Сервис» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения (л.д.53-55 т.3).

Представители МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшения качества объекта долевого строительства взысканы 237240 руб., взысканы также неустойка в размере 100000 руб. и в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 14000 руб., расходы за распечатку заключения в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 238,15 руб., штраф в размере 183620 руб., а всего 565518,15 руб., также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.29-42 т.1). Данное решение суда было обжаловано и оставлено без изменения (л.д.43 т.1).

В рамках гражданского дела № определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Стандарт Сервис» в пределах суммы удовлетворенных требований – 615518,15 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ и правильно указана сумма, в пределах которой необходимо наложить арест на имущество ответчика – 565518,15 руб.(л.д.57 т.1).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в ОСП по 

<

адрес>, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имуществом ООО «Стандарт Сервис» в пределах суммы удовлетворенных требований – 615518,15 руб. (л.д.62 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по причине истребования судом исполнительного листа (л.д.151 т.1).

После устранения описки в исполнительном листе, выдан новый исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в ОСП по 

<

адрес> для исполнения, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стандарт Сервис» с предметом исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имуществом ООО «Стандарт Сервис» в пределах суммы удовлетворенных требований –565518,15 руб. (л.д.23 т.3).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в различные органы с целью выявления имущества должника (л.д.24-28 т.3), исходя из полученных данных, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Стандарт Сервис», находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29-30 т.3), а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Стандарт Сервис», включая земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, № и № (л.д.33-33 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, № и № (л.д.34 т.3).

Как указывает судебный пристав-исполнитель в своих возражениях причиной такой отмены послужило то, что на данных земельных участках осуществляется строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан, в связи с чем запрет на регистрационные действия влечет невозможность регистрации договоров долевого участия в строительстве и привлечения денежных средств граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что само по себе строительство многоквартирных домов на спорных земельных участках, учитывая неисполнение решения суда, во исполнение которого принята мера по обеспечению иска, отсутствие у должника иного имущества, не препятствует возможному обращению взыскания на земельные участки.

Как указывает истец копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась, ему лично не вручалась, узнал об оспариваемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ из письменных возражений судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его копия была направлена в адрес взыскателя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако данных о том, что корреспонденция была доставлена адресату, материалы исполнительного производства не содержат. 

Посредством телефонограммы судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что копия оспариваемого постановления направлялась в адрес истца простой почтой, в связи с чем представить почтовый идентификатор не представляется возможным. Копия постановления была вручена ФИО1 лично после возбуждения настоящего дела по его запросу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Разрешая данное заявление, суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что истец знал или должен был знать о вынесенном постановлении ранее указанной им даты - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований считать, что им пропущен срок для подачи настоящего иска, у суда не имеется, а следовательно правовых оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку он не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно представленных выписок из ЕГРН: 

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 5014 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.78-91 т.3),

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 4263 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.60-69 т.3),

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 4296 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», установлен сервитут в пользу ООО «

<

данные изъяты>», имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.197-207 т.2),

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 5467 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», установлен сервитут в пользу ООО «

<

данные изъяты>», имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.208-217 т.2),

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 4261 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) для объектов жилой застройки, принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт Сервис», установлен сервитут в пользу ООО «

<

данные изъяты>», имеет ограничения: с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.33-45 т.2),

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 6629 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Стандарт Сервис» - пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, и участникам долевого строительства, имеет ограничения: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенными договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.92-125 т.3).

ООО «Стандарт Сервис» представлены также разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выстроенного на земельном участке с кадастровым № (л.д.167-168 т.2), № (л.д.170-171 т.2), № (л.д.172-173 т.2), разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым № (л.д.176-177 т.2), с кадастровым № (л.д.184-185 т.2).

Таким образом, судом установлено, что приведенные выше земельные участки были предоставлены ООО «Стандарт Сервис» как застройщику для осуществления строительства многоквартирных жилых домов, часть из которых введена в эксплуатацию. При этом в отношении земельных участков с кадастровыми № имеются ограничения - залог в силу закона, установленный в пользу участников долевого строительства. В отношении земельных участков с кадастровыми № имеются ограничения в виде залога (ипотека в силу закона), установленные в пользу банков по договорам долевого участия в строительстве. Регистрация договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми № приостановлена в связи с наложенным по настоящему делу запретом в осуществлении регистрационных действий в отношении земельных участков (л.д.57-59 т.3).

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе, срок исполнения такого исполнительного документа - не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Положения ст.139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

В п.3.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

В то же время ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно ст.17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что запрет по совершению регистрационных действий в отношении земельных участков был наложен судебным приставом-исполнителем не в целях принудительного исполнения решения суда, а в целях обеспечения иска взыскателя ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя на основании определения суда о принятии меры по обеспечению иска, то есть в данном случае речь идет не об обращении взыскания на заложенное имущество, а о принятии мер на основании определения с целью понуждения должника к своевременному и полному исполнению решения суда, что права и интересы участников долевого строительства не нарушает.

Более того, судом установлено, что участники долевого строительства зарегистрировали право залога лишь в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101057:694, 42:24:0101057:695, 42:24:0101057:700 и 42:24:0101057:765, в отношении же других земельных участков такое ограничение зарегистрировано лишь в отношении банков.

По этим основаниям, указания ООО «Стандарт Сервис» и судебного пристава-исполнителя на невозможность обращения взыскания на спорные земельные участки, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда, принятое в пользу истца, не исполнено. Неисполнение решения суда носит длительный характер. 

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В частности, согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В свою очередь, сам судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, лишь исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено выше, оспариваемое постановление, которым фактически было отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, вынесено одним и тем же судебным приставом-исполнителем, что в силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, недопустимо, соответственно постановление пристава не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать в связи с отсутствием пропуска срока.

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков с кадастровыми № № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В окончательном виде решение суда изготовлено 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков