РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2020 по иску

ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Возрождение» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Возрождение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указал, что ему принадлежит автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANS с регистрационным знаком №. 29.03.2020 около 14 часов он обнаружил повреждение его автомобиля упавшим с крыши д.29 по ул. Броднева, г. Салехард снега со льдом. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду, выехавшим на место происшествия по его вызову. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость ремонта его автомобиля составляет 97 300 рублей. Услуги эксперта составили 8 000 рублей. Управляющей организацией по отношению к д.29 по ул. Броднева в г. Салехарде является ответчик. 27.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба. Ответ на претензию дан не был. Указанные действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, а потому в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», он оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 20 000 рублей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 97 300 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 306 рублей. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав, что из отчета оценщика невозможно установить механизм образования повреждений транспортного средства. Дополнительно указал, что Договор управления многоквартирным домом с жильцами не заключен.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANS с регистрационным знаком №.

Как установлено судом, 29 марта 2020 года с крыши д.29 на ул. Броднева в г. Салехарде на припаркованный у данного дома автомобиль истца NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANS с регистрационным знаком № упал снег, в результате чего были повреждены капот и лобовое стекло автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки, поступившему в адрес суда, в частности рапорта оперативного дежурного, объяснения ФИО3, фотоснимками с места происшествия.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, дом д.29 на ул. Броднева в г. Салехард находится на обслуживании ООО «Жилищная компания «Возрождение», что подтверждается реестром объектов жилищного фонда, размещенного на официальном портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru.

Согласно п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Жилищная компания «Возрождение» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В обоснование причиненных истцу убытков последний представил отчет ИП ФИО4 № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 97 300 рублей. В данном отчете указано на необходимость ремонта и замены запасных частей только тех, которым был причине вред в результате данного происшествия. Согласно счету на оплату № от 24.04.2020 ИП ФИО4, платежного поручения № от 27.04.2020, истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей. 

27.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 97 300 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 52 650 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником жилого помещения в д.29 на ул. Броднева в г. Салехарде, что между истцом и ответчиком заключен соответствующий договор.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. В данном случае ответчик нарушил исключительно имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

08 мая 2020 между истцом и адвокатом адвокатской палаты ЯНАО, осуществляющим деятельность в Ямальском филиале коллегии адвокатов Уральского федерального округа ФИО5, действующим на основании удостоверения №, выданного 22.08.2018 заключено Соглашение об оказании консультативно-правовых услуг. Согласно п.3.1 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи был установлен в размере 30 000 рублей. Подтверждение произведенной оплаты консультативно-правовых услуг является квитанция № от 08.05.2020 на сумму 30 000 рублей, а также Акт приема-передачи оказанных услуг от 11.05.2020. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей с учетом разумности и соразмерности.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 306 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.05.2020. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Возрождение» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Возрождение» в пользу ФИО1 ущерб в размере 97 300, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей, всего взыскать 123 606 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме вынесено 14 июля 2020 года