Дело № 1-209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 ноября 2017 г. 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Вдовиченко Е.А., представившей удостоверение № 797 и ордер № 3640 от 21.11.2017г., выданный Пензенской областной коллегии адвокатов, (по назначению)

защитника ФИО1 - адвоката Чернова М.В., представившего удостоверение № 939 и ордер № 1562 от 29.11.2017г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» (по назначению)

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2- адвоката Мамедовой О.В., представившей удостоверение №202 и ордер № 3784 от 17.11.2017г., выданный Пензенской областной коллегии адвокатов (по назначению),

защитника ФИО2 - адвоката Раковой А.Р., представившей удостоверение № 848 и ордер № 1328 от 29.11.2017г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» (по назначению)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 18 февраля 2011 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.05.2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц), постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 июня 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев;

- 06 августа 2012 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

- 15 октября 2012 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 ноября 2014 года условно - досрочно на 9 месяцев 10 дней; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в совершении кражи - то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 июня 2017 года до 24 июля 2017 года точная дата и время следствием не установлена, ФИО2, находясь около входной двери квартиры ... дома ... по ул. ... в ... совместно с ФИО1 с целью личного обогащения, договорились о тайном хищении чужого имущества. После чего ФИО2 в период времени с 20 июня 2017 года до 24 июля 2017 года точная дата и время следствием не установлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный с ФИО1, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около квартиры по вышеуказанному адресу, являющейся по договору социального найма жилого помещения № 445\16 от 30 мая 2016 года, жилищем Д.Э.А где через незапертую входную дверь незаконно, против воли Д.З.А. проникли внутрь. Затем ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, прошли в комнату № ..., где подошли к чугунной батареи отопления, установленной под окном, состоящей из 8-ми секций общей массой 63 килограмма, и одновременно ухватив ее руками с двух сторон, применив физическую силу, оторвали указанную батарею, с места совершения преступления скрылись, и тем самым тайно похитив её, распорядились ею по своему усмотрению, причинив Д.З.А. материальный ущерб в размере 567 рублей 00 копеек.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для этого послужили добровольные личные письменные ходатайства подсудимых, которые они сделали в присутствии своих адвокатов до назначения судебного разбирательства, поддержали в судебном заседании в присутствии защитников, пояснили, что с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних, что подтверждается письменными заявлениями подсудимых. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Подсудимым разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сами подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Милованов Д.О., защитники против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Потерпевший Д.Э.А. представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения в особом порядке не возражает. 

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке. 

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 118-120), на учете у врача нарколога – психиатра не состоит (л.д. 121, 122), однако проходил лечение в ГБУЗ «...» в период с .... по ...., не работает. 

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), работает, привлекался к административной ответственности (л.д. 109), у врачей психиатра - нарколога на учете не состоит (л.д. 110-111). 

К смягчающим наказание обстоятельствам каждого из подсудимых суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, каждый из которых страдает тяжелым заболеванием (ФИО1 - ..., а ФИО2 – ...), мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимых, а также наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при наличии у него более двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести, за которые он осуждался к лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, суд не усматривает.

Суд исключает из обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц», поскольку такой квалифицирующий признак предусмотрен ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем охватывается составом инкриминируемого подсудимым деяния и не может повторно учитываться при назначении наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимых и их состояние здоровья, с учетом сведений о личности подсудимых, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако цели наказания могут быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. Исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, именно эти виды наказания отвечает целям наказания как по отношению к ФИО1 и к ФИО2 является эффективными на пути к исправлению подсудимых, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение и влияние наказания на исправления подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и к ФИО2, а к ФИО2 и положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Однако, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлялся. 

Вещественные доказательства: чугунную батарею, находящуюся на ответственном хранение у К.С.А. (л.д. 105) – вернуть по принадлежности Д.Э.А.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29 ноября 2017г.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чугунную батарею, находящуюся на хранение (л.д. 105) – вернуть по принадлежности Д.Э.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева