Председательствующий в 1-й инстанции: 

Атаманюк Г.С. 

Докладчик: Слезко Т.В. № 22- 840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Аметовой Д.С.

осужденного Майорова В.Л.,

защитника – адвоката Мартынца Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденного Майорова В.Л. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах, определен порядок следования осужденного в колонию-поселение. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, и поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, степень общественной опасности содеянного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что возможно назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ. 

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание на исправительно-трудовые или принудительные работы, либо смягчить назначенное наказание, снизив его до минимального. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бахчисарайского района младший советник ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полном объеме учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает, что с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях реального отбывания наказания. Просит обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких - либо сведений о тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО2 в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания, поскольку с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, даты задержания осужденного – ДД.ММ.ГГГГ и вида исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание – колонии - поселении, назначенное ФИО1 наказание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: