Судья Станкина Е.В. Дело № 22-425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А., 

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 15 января 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 15 января 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- 12 ноября 2021 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 15 января 2021 года) к 4 месяцам 2 дням лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей (освобожден по отбытии срока 29 ноября 2021 года), постановлением Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2022 года наказание в виде штрафа заменено на 360 часов обязательных работ;

- 31 октября 2022 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 31 октября 2022 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 02 декабря 2022 года Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - 158.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 ноября 2021 года с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 07 мая 2022 года к 1 месяцу лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 25 мая 2022 года) к 1 месяцу лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 02 июля 2022 года) к 1 месяцу лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2022 года, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей со 02 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговоры Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ООО «/__/» и ООО «/__/» удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «/__/» денежные средства в суммах: 302 рубля 40 копеек, 301 рубль 43 копейки, в пользу «/__/» денежные средства в сумме 193 рубля 42 копейки.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 3 мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в мае и июле 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Г.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию в раскрытии преступлений, намерен возместить причиненный преступлениями ущерб, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, временные заработки, на учетах в диспансерах не состоит. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных Главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 и других участников уголовного судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ согласился. 

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения каждого из них и участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Также учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, прочные социальные связи, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным положениями ст.18 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 года.

Вместе с тем, учтено, что ФИО1, будучи судимым, совершил три преступления небольшой тяжести против собственности спустя непродолжительное время после освобождения. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него будут достигнуты только в условиях реального отбытия наказания. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно счел невозможным ее условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены.

Окончательное наказание верно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения, по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для снижения, назначенного ФИО1 наказания, как о том просить в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья