Дело № 2-498/2023

45МS0008-01-2023-000172-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома и построек, восстановлении (рекультивации) земельного участка по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, прекращении права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд иск к ФИО2 о сносе жилого дома и построек в виде забора, гаража, дорожки по 

<

адрес>, восстановлении (рекультивации) земельного участка по данному адресу (кадастровый №), прекращении права собственности ФИО2 на обозначенный жилой дом. В обоснование иска указано, что ФИО1 с 29.02.2016 является собственником данного земельного участка, сохранение сооружений на данном земельном участке нарушает его права.

В свою очередь ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> недействительными сделками, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что сделка между ФИО2 и ФИО3 является недействительной ввиду отсутствия единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в виде жилого дома, сделка между ФИО3 и ФИО1 является недействительной ввиду мнимости, т.к. приобретая объекты недвижимости ФИО1 их даже не осматривал. Так же указано, что ФИО3 необоснованно зарегистрировал на свое имя жилой дом, расположенный на обозначенном земельном участке, признанный в последующем на праве собственности решением суда за ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Заявил о применении срока исковой давности. Полагал, что оснований для признания сделки между ФИО3 и ФИО1 мнимой не имеется, поскольку для приобретения объектов недвижимости не обязательно их осматривать, покупая объекты недвижимости ФИО1 и без осмотра знал что приобретает. Кроме того, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договора аренды жилого дома и земельного участка, что исключает суждения о мнимости сделки по приобретению объектов недвижимости, поскольку ФИО1 фактически распоряжался находящимся в собственности имуществом. 

ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признали, на встречном иске настаивали. Объяснили, что действительного намерения у ФИО2 продать ФИО3 земельный участок не имелось, фактически земельный участок являлся обеспечительной мерой в счет исполнения обязательств супруга ФИО2 - ФИО5 перед ФИО7, на имя которого была выдана доверенность, и который действуя на основании выданной доверенности осуществил отчуждение земельного участка ФИО3, денежные средства при этом за земельный участок фактически не передавались, хотя расписка формально оформлялась. В последующем ФИО3 незаконно оформил на свое имя расположенный на земельном участке жилой дом, хотя строительство этого дома не осуществлял, продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом ФИО1, при этом сделка между ФИО3 и ФИО1 была мнимой, поскольку ни ФИО3, ни ФИО1 никогда не пользовались и не были ни на земельном участке, ни в жилом доме по 

<

адрес>

Третье лицо ФИО5 придерживался по делу позиции ФИО2 Объяснил, что жилой дом, а так же постройки в виде забора, гаража, дорожки на земельном участке по 

<

адрес> 

<

адрес> были выстроены ФИО2 до их брака, т.е. до 29.08.2014. Так же объяснил, что обращался к супруге с просьбой обеспечить исполнение обязательств перед ФИО7 залогом земельного участка, на что супруга согласилась и выдала доверенность на имя ФИО7 с правом распоряжения земельным участком, после обязательства перед ФИО7 были выполнены, однако ФИО7 не вернул доверенность.

От третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – явки нет, юридически извещен, заказная корреспонденция возвращена почтамтом по истечении срока хранения.

От третьих лиц ФИО8, Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, ФИО7, Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, – явки нет, извещены.

От прокурора, органа опеки и попечительства – явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Факт отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о том, что объект не существует.

Такую позицию обозначил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2013 №4-КГ13-24, указав, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области и ФИО9 (после заключения брака 29.08.2014 - ФИО2, л.д.73 оборот том 1) 18.12.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1775 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.72 оборот, 73 том 1). Переход права собственности зарегистрирован 15.06.2015.

Окончание строительства жилого дома ФИО2 на указанном выше земельном участке имело место в 2014 году, что установлено вступившим в силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.02.2022 по делу 2-7/2022, с участием тех же сторон (л.д.175-180 том 1).

03.06.2015 ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО7, которой уполномочила его быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес>А (л.д.81 том 1).

17.06.2015 ФИО7, действуя от имени ФИО2, продал указанный выше земельный участок ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован 29.06.2015 (л.д.82 том 1).

Соответственно, отчуждение земельного участка по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> по договору от 17.06.2015 имело место без возведенного на нем в 2014 году жилого дома.

Следовательно, был нарушен установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу.

То есть, указанный договор купли-продажи земельного участка являлся ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающих каких-либо юридических последствий.

Аналогичным образом сделка между ФИО3 и ФИО1 от 18.02.2016 (л.д.89 том 1) была ничтожна, т.к. ничтожная сделка от 17.06.2015 по отчуждению земельного участка не влекла для ФИО3 каких-либо юридических последствий, соответственно он не мог распоряжаться спорным земельным участком. 

Кроме того, ФИО3 не мог и регистрировать 12.02.2016 на свое имя жилой дом по 

<

адрес>, т.к. не приобретал его по сделке и не возводил самостоятельно, регистрация права собственности на жилой дом на имя ФИО3 имела место регистрирующим органом в нарушение закона без какого-либо на то основания (лишь на основании заявления ФИО3, даже без представления декларации об объекте недвижимости – л.д.111-114 том 1).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.02.2022 по делу 2-7/2022 право собственности на жилой дом по 

<

адрес>А 

<

адрес> признано за ФИО2, осуществившей строительство данного дома в 2014 году (л.д.175-180 том 1). 

Постройки в виде забора, гаража, дорожки на земельном участке по 

<

адрес> так же были возведены до 29.08.2014, что подтверждается видеозаписью брака В-вых, на которой наличие указанных объектов прослеживается (л.д. 202 том 1). 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в условиях недействительности сделок от 17.06.2015 и 18.02.2016 с земельным участком ввиду их ничтожности, собственником спорного земельного участка остается ФИО2, а в условиях того, что спорный земельный участок начиная с 2008 года никогда фактически не выбывал из ее владения, следует прийти к выводу, что на требования ФИО2 об устранении всяких нарушений ее прав применительно к земельному участку по 

<

адрес> исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании сделки между ФИО3 и ФИО1 относительно земельного участка по 

<

адрес> мнимой, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в условиях наличия зарегистрированного регистрирующим органом договора аренды от 29.02.2016 между ФИО1 и ФИО5, предметом которого являлась аренда жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д.99-104 том 1), представленной в дело переписке о необходимости оплаты коммунальных платежей (л.д.245-253 том 1) – суд не находит, как не находит и оснований в сложившихся условиях для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П разъяснено, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П отметил, что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом изложенного выше относительно ничтожности сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является собственником жилого дома по 

<

адрес> на основании вступившего в силу решения суда от 15.02.2022 по делу №2-7/2022, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В то же время требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.06.2015 земельного участка заключенного между ФИО2 и ФИО3, а так же в части истребования данного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное решение является основанием регистрации в Единый государственный реестр недвижимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:030501:341, расположенный по 

<

адрес> в пользу ФИО2 

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в остальной части суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома и построек, восстановлении (рекультивации) земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, прекращении права собственности - оказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2015 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (паспорт №), принадлежащий ФИО2 (паспорт №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>А 

<

адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 08.02.2016 у ФИО3

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу ФИО2 (паспорт №) 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 02.10.2023.