П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 11 июля 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – Метелина И.Е., Абрамычева А.Г., Харитонова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Утепкалиева А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящего фактических брачных отношениях с А., имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, не судимого, 

- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, "ДАТА" не позднее 21 часа 35 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № *** в качестве водителя. Следуя по территории Слюдянского района, выехал на ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, где в районе КПП «Рубеж» ОМВД России по Слюдянскому району, не выполнил законного требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства.

Далее, двигаясь в районе 103 км. + 700 м. ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № ***, "ДАТА" в 21 час 35 минут, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС. Далее, ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции Д. проследовал на КПП «Рубеж» ОМВД России по Слюдянскому району, расположенный на 105 км + 510 м ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, где "ДАТА" в 22 часа 22 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской номер № ***. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,192 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Кроме того, "ДАТА" не позднее 4 часов 24 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № *** в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, следуя по территории Слюдянского района, выехал на улицу Октябрьская, расположенную в р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области, где в районе дома № ***, был остановлен экипажем ОДПС ОГИБДД России по Слюдянскому району в составе старшего инспектора ДПС Ж. и инспектора ДПС З. которыми был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, будучи лишенным права управления транспортным средством. Далее ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», о чем был составлен протокол № *** от "ДАТА".

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

(от "ДАТА")

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***. "ДАТА" в 21 час, он на своей машине поехал в п. Ангасолка. После того, как он проехал КПП «Рубеж», расположенный в г. Слюдянка, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД со включенными проблесковыми маячками, он сразу же остановился на обочине справа. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил у него документы, спросил почему не остановился, на что он ответил ему, что он его не заметил. При предъявлении документов он сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Тогда сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, сообщил о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя, он согласился. На КПП «Рубеж» он был согласен пройти освидетельствование, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,192 мг/л с результатами прибора он был согласен. В отношении него в помещении КПП «Рубеж» были составлены протоколы, его автомобиль увезли на штрафстоянку в р.п. Култук. Копии всех протоколов ему были вручены сразу же сотрудником ГИБДД. Ранее, по решению судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, с решением был согласен, постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, штраф оплатил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 66-70, 116-118).

Согласно показаний, данных в ходе проведения проверки показания на месте "ДАТА", подозреваемый ФИО1 указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе на 103 км. + 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, после чего ФИО1 указал, что административный материал в отношении него составлялся на КПП «Рубеж» ОМВД России по Слюдянскому району (том 1 л.д. 69-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Дополнил, что автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № *** продан по договору купли-продажи от "ДАТА".

Показания ФИО1, данные в суде, а также в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, что исключает самооговор.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с назначенным наказанием в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами был согласен, принятое судебное решение не оспаривал. 

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено постановление, вместе с тем, "ДАТА" он вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаний свидетеля Г. в судебном заседании, в первых числах января в ночное время он указал водителю автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на место остановки, однако водитель его требование об остановке не выполнил. После чего он направился на патрульном автомобиле вслед за автомобилем со включенными проблесковыми маячками и водитель автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» свернул на обочину справа по ходу своего движения и остановился. У водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения, о чем им по рации было сообщено экипажу ГИБДД ОДПС который находился поблизости. Через некоторое время прибыл экипаж ГИБДД, он передал водителя экипажу. При составлении административного материала не присутствовал.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" он заступил в дежурную смену с 20 часов до 8 часов в составе экипажа ДПС совместно с ИДПС лейтенантом полиции Б. на стационарном посту КПП «Рубеж» ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" примерно в 21 час 30 минут он увидел автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № ***, движущийся со стороны г. Слюдянка в сторону г. Иркутска. Автомобилем управлял мужчина, который представился ФИО1. У водителя ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения в виде – запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д. 42-44).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля Г. согласился в полном объеме. 

Согласно показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что "ДАТА" он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с ИДПС В. Им по рации от наряда, находящего на посту КПП «Рубеж» было сообщено о том, что остановлено транспортное средство под управлением водителя, у которого имелись признаки опьянения. По прибытию на КПП «Рубеж» он подошел к автомобилю, около которого находился водитель, он представился, попросил водителя предъявить документы, на что в ходе беседы с водителем было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения. В здании КПП «Рубеж» он пояснил водитель, что осуществляется видеозапись. Далее он разъяснил водителю его права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее им был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. После чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использование алкотектора, водитель согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель был согласен. Далее транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего помещено на специализированную стоянку. Весь собранный административный материал совместно с видеозаписью на диске, был передан в ДЧ ОМВД России по Слюдянскому району, для принятия дальнейшего правового решения.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" от наряда, находящего на посту КПП «Рубеж» было сообщено о том, что остановлено транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По прибытию на КПП «Рубеж» установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, выраженные в изменении окраски кожных покровов лица, характерном запахе алкоголя изо рта. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использование алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на что ФИО1, согласился ему также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора после он прошел освидетельствование на месте, где показания прибора составили 0,192 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО1, был согласен ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно расписался (том 1 л.д. 60-63).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля Д. согласился в полном объеме. 

Показания свидетелей Г. и Д., данные в ходе предварительного расследования, логичны и детально согласуются с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, и подсудимым не представлено. 

Данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА" (том 1 л.д. 3);

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ИДПС ОДПС ОГИБДД Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции Д. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 "ДАТА" рождения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г/н № *** (том 1 л.д. 14);

- актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА", согласно которому инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции Д. с использованием средств видеофиксации "ДАТА" в 22 часа 22 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 "ДАТА".р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотектор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", показания прибора – 0,192. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 15);

- чеком от "ДАТА", согласно которого у ФИО1 посредством алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» номер прибора № ***, установлено наличие алкогольного опьянения - 0,192 мг/л. (том 1 л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА" (том 1 л.д. 18);

- протоколом задержания транспортного средства № *** от "ДАТА" (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", в ходе которого был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копия административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от "ДАТА", согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в районе 103 км. + 700 м.. С места происшествия ничего не изъято, производилась фотосъемка (том 1 л.д. 89-93); 

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Утепкалиева А.К. осмотрен оптический диск, с видеозаписью административного правонарушении, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 79-86); 

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью от "ДАТА", просмотренной следователем с участием подсудимого ФИО1 и его защитника, признанной вещественным доказательством и приобщенной к делу, на которой зафиксированы все процессуальные действия инспектора ДПС, одетого в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, ознакомившего ФИО1 с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщившего последнему о ведении видеозаписи.

Видеозапись от "ДАТА" является допустимым доказательством, поскольку содержит объективные сведения о событиях, которые являются предметом настоящего уголовного дела. 

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностным лицом ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства дознания по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Г., показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА".

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оплачен "ДАТА".

Согласно справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району "ДАТА".

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на "ДАТА" считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

(от "ДАТА")

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым "ДАТА" около в 19 позвонил в ходе распития спиртного с Е., они захотели прокатиться на машине. Он сел за руль автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, Е. сел на переднее пассажирское сидение. Они проехали на заправку, расположенную в р.п. Култук, по пути в сторону Аршана, после они решили заехать на Байкал, повернули на ул. Октябрьская, после чего он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД, он занервничал, остановился и с водительского сидения перелез на заднее сидение, так как испугался привлечения к уголовной ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД увидел момент, когда он перелазил, открыл заднюю правую дверь и потребовал выйти из машины. Когда он вышел из машины, сотрудники ему сказали, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он прошел в служебный автомобиль с сотрудниками. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как отчетливо понимал что если он пройдет освидетельствование, прибор покажет что он пьян, так же он отказался от подписей в заполняемых инспектором протоколах, так как был пьян. При составлении всех протоколов сотрудник ГИБДД ему зачитывал его права и обязанности, так же сотрудники ему объясняли процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. На протяжении всего времени за рулем автомобиля находился он, он понимал что управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может повлечь серьезное наказание, но все равно управлял транспортным средством в состоянии опьянения так как надеялся что его не поймают. Ранее, по решению судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, также лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, с решением был согласен, постановление суда не обжаловал, по вступлению в законную силу по почте получил постановление. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, штраф оплатил. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 66-70, 116-118).

Согласно показаний, данных в ходе проведения проверки показания на месте "ДАТА", подозреваемый ФИО1 указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи дома № *** по ул. Октябрьская р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области (том 2 л.д. 96-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Дополнил, что автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № *** продан по договору купли-продажи от "ДАТА".

Показания ФИО1, данные в суде, а также в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, что исключает самооговор.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель З. суду показал, что в начале февраля 2023 года, около 4 часов при патрулировании в р.п. Култук был замечен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» который привлек внимание, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства. Автомобиль повернул в сторону оз. Байкал, после чего съехал на обочину справа. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю, когда он подошел к автомобилю, увидел что водитель перелазит с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Так же в автомобиле, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина. Он открыл заднюю правую пассажирскую дверь и потребовал выйти из автомобиля, водитель вышел из авто, у него были заметны явные признаки опьянения выраженные в нарушении речи, стойком запахе алкоголя изо рта. В связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления необходимых документов. В автомобиле ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, суд установил, что "ДАТА" он заступил в ночную дежурную смену с 20 часов до 8 часов в составе экипажа ДПС совместно с ИДПС Ж. Они несли службу на территории Слюдянского района, около 3 часов 50 минут при патрулировании в р.п. Култук ими был замечен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» который осуществил поворот направо с выездом на встречную сторону, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они поехали за автомобилем, включили проблесковые маяки, с помощью громкоговорительного устройства озвучили требование об остановке данного транспортного средства. Водитель транспортного средства, как стало известно позже - ФИО1, съехал на обочину справа. В служебном автомобиле ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством, при составлении всех документов ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, так же ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать какие либо документы, получать копии заполненных протоколов ФИО1 также отказался, о чем было указанно во всех заполненных протоколах. Пока они занимались оформлением правонарушения ФИО1, мужчина, который ехал вместе с ним, ушел домой (том 2 л.д. 87-89).

В судебном заседании свидетель З. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив, что забыл подробности в связи с истечением времени.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля З. согласился в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой и при отсутствии возражений со стороны защиты, следует, что "ДАТА" в 20 часов часов он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с ИДПС З. При патрулировании улиц Слюдянского района, Иркутской области, в р.п. Култук, коло 3 часов 50 минут ими был замечен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, который осуществил поворот направо с выездом на встречную сторону. Он совместно с З. приняли решение об остановке данного транспортного средства, включили проблесковые маячки и через громкоговоритель потребовали водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель транспортного средства съехал на обочину справа и остановился. В автомобиле после остановки происходит какое то движение. После З. ему сообщил, что водитель транспортного средства перелез с переднего водительского кресла на заднее пассажирское сидение, З. открыл правую заднюю дверь и из машины вышел мужчина - ФИО1, у которого присутствовали явные признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где на него инспектором З. были составлены все необходимые документы, от подписей в документах, получении копий протоколов, прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Далее транспортное средство ФИО1 было задержано, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Весь собранный административный материал совместно с видеозаписью на диске, был передан в ДЧ ОМВД России по Слюдянскому району, для принятия дальнейшего правового решения (том 2 л.д. 84-86).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетеля Ж. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Е. суду показал, что "ДАТА" он и ФИО1 в ходе распития спиртного решили поехать в р.п. Култук для того, чтобы заправить автомобиль. На автомобиле ФИО1 марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» они отправились на АЗС, расположенную в р.п. Култук. После того, как они заправились на АЗС и поехали обратно в сторону п. Ангасолка, они заметили сотрудников ГИБДД, которые ехали за ними и включили проблесковые маячки. ФИО1 съехал с дороги на обочину, остановился и начал быстро перелазить с водительского сидения на заднее пассажирское, он остался на переднем пассажирском сидении. Когда ФИО1 перелез на заднее сидение, сотрудник ГИБДД открыл правую заднюю дверь автомобиля и потребовал выйти из машины. ФИО1 вышел из автомобиля и ушел с сотрудниками ГИБДД в патрульную машину, он после ушел домой.

Из показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, суд установил, что "ДАТА" ему и ФИО1 стало скучно, и они решили поехать в р.п. Култук для того, что бы заправить автомобиль ФИО1, последний сам предложил прокатиться. О том, что ФИО1 будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на тот момент он не подумал, отговаривать его не стал. На автомобиле ФИО1 марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» они отправились на АЗС «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенную в р.п. Култук (том 2 л.д. 72-74). 

В судебном заседании свидетель Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив, что забыл подробности в связи с истечением времени.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля Е. согласился в полном объеме. 

Показания свидетелей З., Ж., Е. в суде и при проведении предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Оценивая показания свидетелей З., Ж., Е. суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

Данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району младшим лейтенантом полиции З. ФИО1 "ДАТА" рождения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г/н № *** (том 2 л.д. 12);

- актом № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "ДАТА", согласно "ДАТА" в 04 часа 24 минуты на основании ФИО1 "ДАТА" г.р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА" (том 2 л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства № *** от "ДАТА" (том 2 л.д. 15);

- копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 18-23). 

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются видеозаписью от "ДАТА" просмотренной следователем с участием ФИО1 его защитника, признанной вещественным доказательством и приобщенной к делу, на которой зафиксированы все процессуальные действия инспектора ДПС З., одетого в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, ознакомившего ФИО1 с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщившего последнему о ведении видеозаписи.

Видеозапись от "ДАТА" является допустимым доказательством, поскольку содержит объективные сведения о событиях, которые являются предметом настоящего уголовного дела.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА" (том 2 л.д. 6);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району (том 2 л.д. 31);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копия административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от "ДАТА", согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги общего пользования расположенный вблизи дома № *** по ул. Октябрьская р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области. С места происшествия ничего не изъят (том 2 л.д. 90-95); 

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, адвоката осмотрен оптический диск, с видеозаписью административного правонарушения, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 105-110).

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностными лицами, в пределах компетенции. 

Следует признать правомерными действия инспектора З. по предложению пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от выполнения законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, причины отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после отказа прохождения освидетельствования на состояние опьянения предложено пройти в медицинском учреждении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано инспектором в соответствующем протоколе, оформленном с соблюдением закона.

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА".

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оплачен "ДАТА".

Согласно справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району "ДАТА".

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на "ДАТА" считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что имеет место в нашем случае. 

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей З., Ж., Е., исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, и не отрицается самим подсудимым ФИО1

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует предшествовавшее привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он нарушил данный запрет. 

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (том 1 л.д. 118, 119, 120; том 2 л.д. 131, 148, 149). 

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, адекватен сложившейся судебной ситуации. Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1, и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведения от родственников и соседей, не поступало (том 1 л.д. 128; том 2 л.д. 142).

Согласно сведений военного комиссариата Слюдянского района ФИО1 состоит на воинском учете (том 1 л.д. 122; том 2 л.д. 133).

Согласно военного билета ФИО1 в период с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" принимал участие в проведении контртеррористических актов в СКР операции (том 1 л.д. 110-113), является ветераном боевых действий (том 1 л.д. 109).

Кроме того, ФИО1 имеет благодарственные письма и благодарности с места прохождения военной службы и по месту работы. 

В судебном заседании ФИО1 представлены сведения о прохождении лечения в психонаркологическом отделении ИОПНД. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, имущественное и материальное положение подсудимого, поведение до и после совершения преступления, отношение к совершенному деянию, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимого, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ. 

Более мягкое наказание в виде штрафа назначить по делу невозможно в силу имущественного и материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отношение ФИО1 к ответственности за безопасность дорожного движения, управление автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства – административные дела в отношении ФИО1, копии административных дел в отношении ФИО1, диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, в собственности ФИО1 находился автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно представленного договора купли-продажи от "ДАТА" автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** продан, и данные обстоятельства в ходе судебного следствия не опровергнуты. В связи с чем суд находит невозможным применить конфискацию автомобиля, поскольку может быть нарушено право собственника А. на данный автомобиль, которой автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 16380 рублей произвести за счет средств федерального бюджета в размере. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Утепкалиева А.К. за участие в судебном разбирательстве, поскольку последний трудоустроен, имеет официальный и стабильный источник дохода, является трудоспособным, ограничений по труду не имеет, в связи с чем имеет возможность оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от "ДАТА" - в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от "ДАТА" - в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить обязательные работы сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – административные дела в отношении ФИО1, копии административных дел в отношении ФИО1, диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Вознаграждение защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 16380 рублей произвести за счет средств федерального бюджета в размере. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Утепкалиева А.К. за участие в судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-115/2023) в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.