Дело № 1-199/2024 23RS0013-01-2025-001758-10

Приговор

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 20 августа 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С., 

При секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого, адвоката Андрианова Р.Н., удостоверение № от 19 марта 2015 года, ордер № от 20 августа 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, имеющего не полное среднее образование, не трудоустроенного,военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.06.2025, в период времени с 20 часа 00 минут по 20 час 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, прошел на территорию двора указанного домовладения, зашел за хозяйственные постройки, где увидел, на земле под навесом, мотокосу марки «Oasiseko» ТВ -250Р, и у него возник внезапный преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, из корыстных побуждений, достоверно осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий выразившихся в причинении имущественного вреда собственнику, и желая наступления таковых, находясь на территории дворавышеуказанного домовладения, взял в руки мотокосу марки «Oasiseko» ТВ -250Р серийный номер №, стоимостью 5 645 рублей, тем самым незаконно завладел ею, вышел со двора на улицу, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, и, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он зарегистрирован проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально нигде не трудоустроен, работает на стройке подсобным рабочим, и его ежемесячный доход составляет в среднем 15 000 рублей. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. После, спиртное закончилось, и он решил сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он пошел в магазин «Велком», расположенный в п. Гирей, чтобы купить водки. Возвращаясь из магазина, он решил зайти в гости к своей знакомой ФИО2 Наиле, которая как ему было известно, поругалась со своим супругом, и временно находилась в домовладении у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, у которого она периодически ночевала. Так как калитка двора домовладения была открыта, он зашел беспрепятственно во двор, калитка ведущая во внутренний двор, также была открыта. Зайдя во внутренний двор, он позвал К.Н., но ему ни кто не ответил. Он прошел дальше за хозяйственные постройки, но там также ни кого не было. И тут он увидел под навесом мотокосу, которая лежала на земле. Убедившись, что в домовладении никого нет, и его ни кто не видит, он решил забрать мотокосу себе, так как его мотокоса сломалась. Он взял мотокосу в руки, вышел на улицу, отнес ее к себе домой и оставил в кладовой, при этом его мать спросила у него, где он ее взял, и не будет ли у них из-за этого проблем, на что он решительно ответил, что проблем ни каких не будет, и где он ее взял, это не ее дело. После, чего он ушел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, распивал спиртные напитки, а когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, то ему от матери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции, и изъяли мотокосу, которую он похитил у Потерпевший №1. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 95-97)

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на следствии в качестве обвиняемого из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально нигде не трудоустроен, работает на стройке подсобным рабочим, и его ежемесячный доход составляет в среднем 15 000 рублей. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. После, спиртное закончилось, и он решил сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он пошел в магазин «Велком», расположенный в п. Гирей, чтобы купить водки. Возвращаясь из магазина, он решил зайти в гости к своей знакомой ФИО2 Наиле, которая как ему было известно, поругалась со своим супругом, и временно находилась в домовладении у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, у которого она периодически ночевала. Так как калитка двора домовладения была открыта, он зашел беспрепятственно во двор, калитка ведущая во внутренний двор, также была открыта. Зайдя во внутренний двор, он позвал К.Н., но ему ни кто не ответил. Он прошел дальше за хозяйственные постройки, но там также ни кого не было. И тут он увидел под навесом мотокосу, которая лежала на земле. Убедившись, что в домовладении никого нет, и его ни кто не видит, он решил забрать мотокосу себе, так как его мотокоса сломалась. Он взял мотокосу в руки, вышел на улицу, отнес ее к себе домой и оставил в кладовой, при этом его мать спросила у него, где он ее взял, и не будет ли у них из-за этого проблем, на что он решительно ответил, что проблем ни каких не будет, и где он ее взял, это не ее дело. После, чего он ушел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома, распивал спиртные напитки, а когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, то ему от матери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции, и изъяли мотокосу, которую он похитил у Потерпевший №1. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 110-112).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что в его показаниях указано все правильно. Показания давал добровольно, себя не оговаривает, раскаивается в содеянном. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени. Его бывшая жена с их сыном Корнеем, более 30 лет проживают в Германии, с сыном он практически не общается, очень редко он ему звонит, больше в России родственников у него нет. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Заболеваниями, препятствующими его допросу, не страдает. У его сына есть друг детства ФИО3, который всегда ему помогает по хозяйству. Так как в последнее время он стал себя плохо чувствовать, он попросил У.С. отвезти его на месяц в г. Армавир в пансионат для престарелых, так как не хотел находиться дома один. Он попросил У.С., в его отсутствие, присматривать за его домовладением, чтобы там ни чего не пропало, и дал ему свои ключи от калитки гаража и дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ украл, принадлежащую ему бензиновую мотокосу марки «Oasis eko» ТВ -250Р, которую он приобрел в мае 2024 года за 6 140 рублей 62 копейки в магазине «ХозМаг», расположенный в 

<

адрес> сотрудники полиции сообщили ему, что пропала еще одна бензиновая мотокоса марки «WOLF Garten GT-S 4-29», которая была в неисправном состоянии. Но он пояснил сотрудникам полиции, что бензиновую мотокосу марки «WOLF Garten GT-S 4-29» он, не задолго до своего отъезда, отдал в ремонт, парню по имени Игорь, который проживает по адресу 

<

адрес>, точный номер дома он не знает, знает визуально. Также, когда он находился дома по месту своего жительства, то его знакомой ФИО2 Наиле, иногда, когда она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сильно поругается со своим супругом, он разрешал ночевать у него в пристройке к летней кухне. Также К.Н. периодически помогала ему по хозяйству, за что он ей платил денежные средства. При этом хочет пояснить, что он разрешал К.Н. проживать в его домовладении в его отсутствие. У нее есть ключи от двух калиток его домовладения, пристройка в которой она иногда ночует, на ключ не закрывается. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о стоимости похищенного у него имущества ознакомлен путем личного прочтения, с заключениями согласен. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 5645 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 60 000 рублей. Так как похищенное, Бережным А., имущество изъято, то материальной претензии он не имеет, просит строго не наказывать Бережного А.(д. 60-64).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что в них изложено все верно, оснований у потерпевшего его оговаривать нет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У.С. из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Родственников на территории Российской Федерации у Потерпевший №1 не имеется, его бывшая супруга вместе с их сыном Потерпевший №1 Корнеем, с которым они с детства дружат, проживают в Германии более 30 лет, и по этому он помогал Потерпевший №1 по хозяйству и присматривал за ним. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Потерпевший №1, он отвез его в дом престарелых, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где он находится по настоящее время. Когда он отвез Потерпевший №1 в дом престарелых, он попросил его присматривать за его домом, чтобы из домовладения ни чего не пропало, и дал ему ключи от его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонила его мать и сказала, что ей от соседки Потерпевший №1, стало известно, что калитка домовладения Потерпевший №1 открыта настежь, при этом, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, крайний раз осматривал домовладение Потерпевший №1 он закрывал калитки и дом на замок при помощи ключа. Он сразу же поехал домой к Потерпевший №1, и увидел, что калитка двора домовладения и калитка во внутренний двор открыты. Он прошел во двор, и увидел что в доме горит свет, и он увидел, что в доме кто-то есть. Он вышел со двора на улицу, и вызвал сотрудников полиции. Спустя около 10 минут из дома вышла женщина по имени Наиля, фамилия ее ему неизвестна, она проживает в 

<

адрес>, более точного адреса ее он не знает, и он сказал, ей, что вызвал сотрудников полиции, и чтобы она ни куда не уходила, оставалась на месте, но она убежала в неизвестном ему направлении. Ранее он не однократно видел Наилю дома у Потерпевший №1, до того, как он отвез его в дом престарелых. Ему известно, что за денежное вознаграждение она помогала ему по хозяйству, оставалась у него ночевать в пристройке к летней кухне. После чего, когда приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра территорию домовладения № по 

<

адрес>, он обнаружил пропажу двух бензиновых мотокос марки «Oasis eko» ТВ -250Р, серийный номер №, который Потерпевший №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6 140 рублей 62 копейки, а также неисправной бензиновый мотокосы марки «WOLF Garten GT-S 4-29», как сейчас ему от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 ее отдал в ремонт. (л.д. 73-75)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Т.. из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут сын куда-то ушел. После чего около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и принес с собой бензиновую мотокосу, с черными ручками, с оранжевыми вставками на них, которую поставил в кладовку, расположенную в доме, при этом сын был выпившим. Она спросила у сына, где он ее взял, и не будет ли у них из-за этого проблем, на что сын ответил, что проблем ни каких не будет, и где он ее взял, это не ее дело. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что сын похитил вышеуказанную мотокосу, у Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> чего, с ее разрешения сотрудники полиции провели осмотр ее домовладения, и в ходе осмотра, сверили серийный номер мотокосы, которую принес ее сын, и серийный номер указанный в руководстве пользователя похищенной мотокосы, и убедившись в идентичности серийных номеров, сотрудник полиции изъял указанную мотокосу. О том, что данная мотокоса была краденная, она узнала только от сотрудников полиции. (л.д.78-80)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей, пояснил, что в них изложено все верно.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старший следователь следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 в период времени с 01 часа 40 минут по 03 часа 00 минут, с участием У.С., осмотрел домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра было изъято руководство пользователя к мотокосе марки «Oasis eko» ТВ -250Р, кассовый чек. Фототаблицами к протоколу (л.д. 9-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, старший следователь следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 в период времени с 03 час 10 минут до 03 часов 35 минут с участием Л.Т., осмотрел домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра была изъята мотокоса марки «Oasis eko» ТВ -250Р.Фототаблицами к протоколу (л.д. 27-34).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что изъята мотокоса, которую он украл по адресу 

<

адрес>. 16, у потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старший следователь следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО5 с участием понятых, в ОМВД России по Гулькевичскому району осмотрела: мотокосу марки «Oasis eko» ТВ -250Р серийный номер ТВЕС-2309010481; руководство пользователя к мотокосе марки «Oasis eko» ТВ -250Р; кассовый чек.(л.д. 66-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,мотокосы марки «Oasis eko» ТВ -250Р, составляет 5 645 рублей. (л.д. 49-51)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заключение эксперта по стоимости мотокосы не оспаривал. 

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд оценивает их исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты в соответствии с требованиям УПК РФ и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. Оснований считать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания, не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник Андрианов Р.Н. и подсудимый ФИО1 квалификацию действий ФИО1 не оспаривали.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «в», с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что потерпевший Потерпевший №1, является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, проживает один.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном, оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он имеет среднее образование, согласно справкам ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает пояснения, отвечает на вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая поведение подсудимого, как в период следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к исследованию личности подсудимого, суд исходит из следующего.

ФИО1, согласно паспорта, родился ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Из характеристики, выданной главой администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района следует, что ФИО1, официально не трудоустроен, проживает по адресу 

<

адрес>, с матерью, Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время проживания жалоб от соседей, квартального в администрацию поселения не поступало.

Из сведений Военного комиссара Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края. Военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации проходил с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.1996г.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД РФ г.Москва, ФИО1 не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд,согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.31) в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Как установлено в судебном заседании, алкогольное опьянение не повлияло на умысел ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, отягчающим основанием. Одна лишь формальная констатация наличия у подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления алкогольного опьянения, указанная в его показаниях, не может являться основанием для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправленияосужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, в виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, так как суд пришел к убеждению, что данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение наказание в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, так как ФИО1 официально не трудоустроен.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андрианова Р.Н., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе следствия в сумме 11014,00 рублей, по назначению в суде в сумме 1730,00 рублей, а всего 12744,00 рубля в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотокосу марки «Oasis eko» ТВ -250Р серийный номер №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Гулькевичскому району, - руководство пользователя к мотокосе марки «Oasis eko» ТВ -250Р; кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 69), по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Андрианова Р.Н. в сумме 12744,00 рубля, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова