Дело № 10-2041/2023 Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее адвоката Галкова А.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая гражданство 

<

данные изъяты>, судимая:

- 16 ноября 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 01 марта 2021 года по отбытии наказания;

- 17 августа 2021 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 08 октября 2021 года по отбытии наказания;

осужденная:

- 09 июня 2022 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей с 18 января 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2022 года с 09 июня 2022 года по 17 января 2023 года.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 о взыскании в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего 40000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Лысенко М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за открытое хищение имущества Потерпевший №1 Она же осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории г. Аши Ашинского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Н.В. просит приговор отменить, постановив новый обвинительный приговор, полагая, что судом при вынесении приговора дана неполная оценка исследованным доказательствам, не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, которые повлияли на квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а наказание по каждому из преступлений является несправедливым. Считает необходимым конкретизировать период времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, «с 08:00 часов 02.06.2022 до 08:00 часов 03.06.2022». 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не доказана, телефон потерпевшего она не брала, свидетель ФИО8 путается в показаниях. Настаивает, что свидетелям ФИО8 и ФИО9 сказала о том, что продала телефон. Полагает, что у нее отсутствовали корыстные побуждения, поскольку позже она рассказала о месте сокрытия телефона ФИО8, позволив его забрать. Считает, что показания свидетеля ФИО10, не являющейся очевидцем произошедшего, не могут быть доказательством по делу. Указывает о несогласии с взысканием с нее компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку полагает, что вред здоровью потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинен не был, а судом не учтено ее материальное положение. Просит приговор суда по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УКРФ изменить, исключив удовлетворение требований потерпевших о компенсации морального вреда, по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговор отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Галков А.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вина осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ не доказана, поскольку телефон Потерпевший №1 она не похищала, он выпал у потерпевшего, а ФИО8 его поднял, взял себе, спрятал, о чем она давала последовательные показания. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалах дела не имеется, доводы осужденной о том, что именно ФИО8 взял телефон, не опровергнуты, делая вывод о необходимости ее оправдания по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств должно быть снижено. Указывает о несогласии с взысканием с осужденной компенсации морального вреда, поскольку полагает, что вред здоровью потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинен не был, судом не учтено ее тяжелое имущественное положение. Просит приговор суда отменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

По обстоятельствам обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужденная ФИО1 вину не признала, пояснив, что хищение телефона потерпевшего было совершено ФИО11, по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно ее показаниям в ходе предварительного следствия 02 июня 2022 года ФИО8 ударил Потерпевший №1, он упал на землю, его телефон выпал, ФИО8 поднял телефон с земли, забрав себе. Телефон оставался у ФИО8, больше телефона она не видела. В этот же день она нанесла один удар правым коленом в область бедра, один удар правой рукой в область задней поверхности шеи Потерпевший №3 около киоска, который располагается по ул. Челюскинцев рядом с общежитием, принадлежащим Ашинскому металлургическому заводу. Потерпевший №2 она нанесла один удар правой ногой в область задней поверхности плеча в салоне служебного автомобиля.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО11 удара сзади, от которого он упал, поиска телефона и указания ФИО11 на ФИО1 как на лицо, забравшее его телефон, размере причиненного ущерба; показания свидетеля ФИО9 о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО11, от удара которого Потерпевший №1 упал, из кармана его одежды выпал телефон, который в присутствии ее и ФИО8 подобрала ФИО1 и уехала на автомобиле, последующем ее возврате и пояснениях о продаже телефона, подтвержденные в ходе очной ставки с ФИО1; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения им удара Потерпевший №1, у которого при падении выпал телефон, подобранный ФИО1, первоначальных пояснениях ФИО1 о продаже телефона и последующем указании ей места его сокрытия, подтвержденные в ходе очной ставки с ФИО1; показания свидетеля ФИО10, видевшей избитого Потерпевший №1, его пояснениях, обнаружении в пакете телефона, который туда положила ФИО1; заявление Потерпевший №1 о преступлении; протоколы осмотра участка местности вблизи 

<

адрес>, где был изъят телефон потерпевшего; протоколы выемки и осмотра телефона; заключение эксперта по оценке стоимости имущества, согласно которому установлена рыночная стоимость телефона «Honor 10i» - 6300 рублей, а также другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей сотрудников полиции; рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Ашинскому району Потерпевший №2; протоколами осмотра места происшествия, где в отношении потерпевших было применено насилие; протоколы выемки и осмотра DWD-RW диска, содержащего видеозапись обстоятельств применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №3; сведения из приказов, должностных регламентов, должностных инструкций, графиков несения службы в отношении каждого из потерпевших, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и иных доказательств по каждому из преступлений, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, показания потерпевших, свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 и письменными доказательствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, причин для оговора ими осужденной не установлено.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми и недостоверными показаний свидетеля ФИО10, поскольку ею достоверно указан источник своей осведомленности, а также она являлась непосредственным очевидцем действий ФИО1 по распоряжению похищенным телефоном потерпевшего, просьбах, адресованных ФИО8, отдать ей телефон. При этом показания данного свидетеля полностью согласуются и с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были совершены именно осужденной ФИО1

Доводы осужденной и адвоката о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, необходимости оправдания осужденной, судом были проверены надлежащим образом и мотивированно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, последовательно указывавших о совершении ФИО1 хищения телефона в их присутствии, подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с ней. 

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в описательной части приговора уточнить период времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав о его совершении с 08 часов 00 минут 02 июня 2022 года до 08 часов 00 минут 03 июня 2022 года, поскольку исследованные судом доказательства относятся именно к данному периоду времени. Внесение указанного изменения не нарушает права осужденной на защиту, не является основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, чем ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1; наличие малолетнего ребенка у виновной; принято во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимой; отсутствие материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции; состояние здоровья близких родственников подсудимой, её матери. 

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно установлен рецидив преступлений. 

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, признано судом обосновано, при этом судом учтено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее действия, повлекло утрату должного контроля над ними и привело к совершению ею умышленного преступления. Факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе, в пояснениях потерпевших, свидетелей, самой подсудимой.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Окончательное наказание ФИО1 с применением положений ч.2 и ч. 5 ст.69 УК РФ назначено правильно. 

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости или суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, где осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку. Суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам Потерпевший №3, Потерпевший №2 с учетом характера их нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, присудив в пользу каждого в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. 

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательной части приговора уточнить период времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав о его совершении с 08 часов 00 минут 02 июня 2022 года до 08 часов 00 минут 03 июня 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья