Дело №

РЕШЕНИЕ

09.01.2025 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Корочкина А.В., рассмотрев жалобу представителя ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.34.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> подана жалоба, в которой указано на необоснованность вывода мирового судьи о не направлении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 и отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку копия постановления была направлена по адресу его регистрации, о смене места жительства сведения в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 не поступали. Просит отменить обжалуемое постановление, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого постановления с возвращением материалов дела на новое рассмотрение на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч№ КоАП РФ указана неуплата административного штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение ст.12.9 ч.5 КоАП РФ в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, прекращая производство по делу со ссылкой на ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, сослался на то, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а не по его адресу регистрации и по месту жительства: 

<

адрес>, в связи с чем сведения о дате вступления постановления в законную силу и сроках оплаты административного штрафа отсутствуют, в связи с чем выводы о виновности и наличии умысла лица на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, несостоятельны.С указанными выводами мирового судьи не представляется возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10, пп.«б» п.8 ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий, в том числе для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, к которым относится и место жительства владельца транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО1 сообщил в регистрационное подразделение о смене адреса места жительства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо вручено адресату.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что копия постановления была направлена по надлежащему месту жительства и получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются несостоятельными выводы мирового судьи о том, что копия постановления не была направлена по надлежащему адресу по месту жительства ФИО4, что он не получал копию постановления и не знал о наличии обязанности по оплате административного штрафа, о невозможности установить дату вступления постановления в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Корочкина