САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 4/1-78/2025 Судья Орлов А.В.

Per. №22-554/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 10 февраля 2026 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Кабаргина А.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Печинского К.М. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному и отбывающему наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Печинского К.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав мнение прокурора Кабаргина А.Н., полагавшего постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, как несостоятельные, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> как незаконное отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Считает, что суд в должной степени не учел тот факт, что причиненный преступлением ущерб возмещается, возмещён им частично, путем ежемесячного удержания из его пенсии суммы в размере 22 000 рублей, при этом общий размер пенсии составляет всего 31 000 рублей. Полагает, что в случае предоставления условно-досрочного освобождения у него появится дополнительная возможность ускорить выплаты после его трудоустройства.

Просит учесть, что за время отбывания наказания имеет 2 поощрения; получил две рабочие специальности, неоднократно привлекался к работе в промышленной зоне, а также к работам по уборке и благоустройству территории, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и конфликтных ситуаций в отряде не создавал, посещает храм.

Дополнительно просит учесть, что не имеет большего количества поощрений, поскольку, ввиду агитации администрацией учреждения осужденных к участию в СВО, с конца 2024 года были наложены ограничения на получение поощрений. В силу возраста он не обращается с ходатайством об участии в спецоперации. Но обращает внимание, что является пенсионером, прослужил 25 лет офицером на Ржевском полигоне под Санкт-Петербургом, имеет семью, опыт работы в различных должностях, положительные характеристики, правительственные и спортивные награды; является ветераном Военной службы и мастером спорта по плаванию, имеет ряд хронических заболеваний, полагает что данные о его личности не учтены ни прокурором, ни судом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного, ввиду несостоятельности приведённых осуждённым доводов, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным надлежащим образом, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней отсутствуют.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение заявленного ходатайства, в том числе те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и сделаны обоснованные выводы об отсутствии законных, достаточных и необходимых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в настоящее время, учтено то, что ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 2 поощрения, за успехи в учёбе, от 

<

дата> и от 

<

дата>, не трудоустроен по возрасту, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получил две специальности, поддерживает социально-полезные связи, возмещает причиненный преступлением ущерб путем удержаний из пенсии, исковые требования погашены частично, менее чем на 15% ( л.д.2-3, 4, 5).

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, меры, принятые для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что осуждённый полностью исправился и для своего исправления он более не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Судом надлежащим образом принято во внимание то, что фактическое отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного срока наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, не получено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, соблюдение порядка отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного закона сами по себе являются обязанностью осужденного в течение всего периода отбывания наказания и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Положительные данные о личности ФИО1 за период до постановления приговора были в соответствии с требованиями закона учтены при постановлении приговора и назначении наказания осуждённому, эти обстоятельства не могут рассматриваться как свидетельствующие об исправлении осуждённого в настоящее время и как безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначеного наказания.

Постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного за период отбывания им наказания, выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы осуждённого, не имеется, поскольку выводы суда объективны, основаны на правильно установленных фактических данных.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к жалобе осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -