Судья Григорьев Д.И. Дело №22-311/2025

(22-9743/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Ульянова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. и апелляционной жалобе адвоката Ульянова Д.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Ульянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года

ФИО1, .. судимый 15 марта 2022 года Первомайским районным судом города Кирова (с учетом внесенных изменений) по пункту «г» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 06 февраля 2023 года;

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. 9 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже у П. кошелька стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 7000 рублей. 

Преступление совершено 25 апреля 2024 года в Ново-Савиновском районе города Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что взял у П. кошелек, но в нем находилось 270 рублей, а не 7000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хатипова Д.Д., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. 

Считает, что написание ФИО1 чистосердечного признания по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о его явке с повинной. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 добровольно явился в орган предварительного расследования с повинной о совершенном преступлении, напротив, он был установлен и доставлен в орган МВД в результате активных действий сотрудников полиции. Полагает, что при таких обстоятельствах расценивать чистосердечное признание ФИО1 как явку с повинной не представляется возможным. Отмечает, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленного на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении неизвестных следователю сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 именно таких активных действий по материалам дела не усматривается, в связи с чем его добровольное участие в следственных действиях не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, указывает, что во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда города Кирова от 19 августа 2013 года в то время, как в соответствии с положениями пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 года) эта судимость погашена.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Кирова от 19 августа 2013 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что суд расценивает чистосердечное признание как явку с повинной, признает добровольное участие в следственных действиях активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, ссылку на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д. А., действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, не соглашается с приговором, считая его несправедливым. Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 УК РФ, на признание судом смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у него малолетнего ребенка, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд в нарушение пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» не привел должных обоснований того, почему при назначении наказания ФИО1 нельзя применить статью 73 УК РФ. Полагает, что, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд необоснованно не применил статью 64 УК РФ, а также не принял во внимание, что содеянное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, не учел незначительную сумму ущерба. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения статей 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей П., из которых следует, что в тот день, в баре «Бар», встретила ранее незнакомого ФИО1, которому в процессе общения передала свой кошелек с денежными средствами для приобретения спиртного. Из-за алкогольного опьянения уснула, а проснувшись, обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 7 000 рублей, которые передавала ФИО1, общий ущерб составил 9 000 рублей;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – сотрудника полиции Р., из которых следует, что при отработке заявления П. о краже ее имущества в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к краже ФИО1, который в связи с этим был доставлен в отдел полиции, от ФИО1 было получено чистосердечное признание;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - сотрудника бара «Бар» В. о том, что видела потерпевшую П. в компании ФИО1 Из-за опьянения П. уснула за столом. ФИО1, расплатившись за спиртные напитки, ушел из бара один. Вскоре П. проснулась, сообщила о пропаже кошелька и попросила вызвать полицию;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бара «Бар», изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1, и протоколом осмотра указанных видеозаписей.

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором он пояснил об обстоятельствах совершения им кражи кошелька с деньгами в сумме 7000 рублей;

- протоколом проверки показания на месте, в ходе которой ФИО1 показал, где и при каких обстоятельствах совершил преступление.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии, когда он, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника, пояснял, что в похищенном им у потерпевшей кошельке находилось 7000 рублей. Протокол допроса подписан как ФИО1, так и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана и его действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечного признания ФИО1 в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В соответствии с пунктом 30 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что, согласно материалам дела, ФИО1 был установлен и доставлен в отдел полиции в результате активных действий сотрудников полиции, органам следствия информацию до того им неизвестную не предоставил, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, чистосердечного признания ФИО1 в качестве явки с повинной, а добровольного участия в следственных действиях - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима - назначен правильно, в полном соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона: 

По вышеизложенным основаниям из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании чистосердечного признания ФИО1 явкой с повинной, а добровольного участия в следственных действиях - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и признании их смягчающими обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Кирова от 19 августа 2013 года, которым ФИО1 был осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, то есть осужден в том числе за тяжкое преступление. 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 19 августа 2013 года), срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет. Поскольку ФИО1, отбывший наказание, был освобожден 13 мая 2016 года, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору указанная судимость была погашена.

Учитывая изложенное, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Кирова от 19 августа 2013 года подлежит исключению из вводной части приговора, что не является основанием для смягчения наказания, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива образует судимость ФИО1 по приговору Первомайского районного суда города Кирова от 15 марта 2022 года, остается неизменным и вид рецидива – простой. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Кирова от 19 августа 2013 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании чистосердечного признания ФИО1 явкой с повинной, а добровольного участия в следственных действиях - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и признании их смягчающими обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хатиповой Д.Д. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий