УИД: 11RS0008-01-2024-002670-54 Дело № 2-1836/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 02 декабря 2024 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение по адресу 

<

адрес> сумме 93 337,08 руб. за период с 01.12.2019 по 30.11.2020, с 01.05.2021 по 30.06.2022, с 01.09.2023 по 30.11.2023, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. Одновременно заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 20,00 руб. 

В обоснование иска указано, что ответчик за спорные периоды оплату коммунальных услуг не производил. Истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности, однако выданные мировым судьей судебные приказы отменены по заявлениям должника. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и её размер, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска указанного срока. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1954/2024, № 2-6065/2022, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома и помещения, расположенные, в т.ч. в г. Сосногорске Республики Коми, в частности в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Ответчик ФИО1 с 10.08.2006 является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг по заявлениям истца мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска были выданы судебные приказы № 2-6065/2022 и № 2-1954/2024 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» за спорные периоды. По заявлениям должника ФИО1 указанные судебные приказы отменены.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2019 по 30.11.2020, с 01.05.2021 по 30.06.2022 и с 01.09.2023 по 30.11.2023 задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение составляет 93 337,08 руб. 

Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности, доказательства оплаты коммунальных услуг стороной ответчика не представлены. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности и размеры начисленных ежемесячных платежей за тепловую энергию рассчитан на основании действовавших в спорные периоды нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных, в том числе приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, без законных на то оснований уклоняется от несения обязанностей по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая ходатайство о применении срока исковой, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п.14, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 12 242,78 руб. в порядке приказного производства истец обратился к мировому судье 25.03.2024. Судебный приказ № 2-1954/2024 вынесен 27.03.2024, и отменен 18.04.2024. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском по платежам за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 срок исковой давности истцом не пропущен. С ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный период согласно расчету истца в сумме 12 242,78 руб.

Задолженность в размере 93 570,58 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2020, с 01.05.2021 по 30.06.2022 была взыскана судебным приказом № 2-6065/2022 по обращению истца 22.11.2022. Судебный приказ вынесен 24.11.2022, и отменен 09.06.2023. Указание в судебном приказе о взыскании задолженности в размере 93 570,58 руб. за период 01.08.2022 по 31.08.2022 ошибочно, поскольку из расчета истца, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что задолженность в указанном размере образовалась именно за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 и с 01.05.2021 по 30.06.2022. Такой же расчет приложен к настоящему иску. 

После отмены судебного приказа № 2-6065/2022 настоящий иск о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 и с 01.05.2021 по 30.06.2022 направлен в суд 11.11.2024, т.е. после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно не применяются положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, однако применяется п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет в период судебной защиты нарушенного права. 

Время судебной защиты в рамках приказного производства с 22.11.2022 (дата подачи заявления в приказном порядке) по 09.06.2023 (отмена судебного приказа) составляет 200 дней. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 26.04.2021 (11.11.2024 - 3 года - 200 дней). Срок исковой давности за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 и с 01.06.2021 по 31.05.2021 истцом пропущен. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с мая 2021г. (со сроком уплаты до 10.06.2021) по июнь 2022г. в сумме 46 913,91 руб. 

месяц

сумма (руб.) 

месяц

сумма (руб.)

май 2021

80,14

январь 2022

3640,38

июнь 2021

3284,08

февраль 2022

3640,39

июль 2021

3544,66

март 2022

3525,05

август 2021

3408,57

апрель 2022

3628,85

сентябрь 2021

3935,64

май 2022

3651,92

октябрь 2021

3768,41

июнь 2022

3525,05

ноябрь 2021

3624,24

декабрь 2021

3656,53

итого

46 913,91 руб.

Всего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 156,69 руб. (46 913,91 руб. задолженность за период с 01.05.2021 по 30.06.2022) +(12 242,78 руб. за период с 01.09.2023 по 30.11.2023).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 63,38% от заявленных (59 156,69 / 93 337,08х100%), что составляет 2 535,2 руб. (4 000 х 63,38%).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 20555 от 26.06.2024, № 20366 от 26.6.2024, № 25879 от 09.08.2024, № 25884 от 09.08.2024, № 35975 от 21.06.2023, № 69262 от 16.11.2023, № 25920 от 09.08.2024, № 20383 от 26.06.2024, № 20369 от 26.06.2024, № 25914 от 09.08.2024 № 20311 от 26.06.2024, следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в излишнем размере на 20 руб., с учетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявлений о выдаче судебных приказов. В силу положений п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 8711 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, с 01.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 59 156,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 535,2 руб., а всего – 61 691,89 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20,00 руб., уплаченную платежным поручением № 20555 от 26.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.