Дело № 2-287/2020

39RS0004-01-2019-003433-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что руководителем и единственным учредителем ООО «Королевские ворота» с 01.09.2014 г. являлся ФИО1, с 13.03.2017 г. руководителем и вторым учредителем являлся ФИО2 Согласно данным МИФНС России № 9 по г. Калининграду ООО «Королевские ворота» имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе по налогам - 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>, штрафам - 

<

данные изъяты> На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 09.12.2016 г. по исполнительным производствам № 59288/15/39001-ИП, от 15.05.2018 № 14903/16/39004-ИП, от 26.06.2018 № 5750/17/39004-ИП, от 15.06.2018 № 14672/17/39004-ИП, от 20.06.2018 № 35467/17/39004-ИП, от 20.06.2018 № 44132/17/39004-ИП, от 20.06.2018 № 11641/18/39004-ИП, от 20.06.2018 № 42356/18/39004-ИП и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно решению единственного учредителя ООО «Королевские ворота» № 1 от 01.09.2014 г. в состав учредителей включен ФИО1, а по решению № 2 от 13.03.2017 г. с долей участия в уставном капитале 9,1 % (

<

данные изъяты> руб.) в состав учредителей Общества включен ФИО2 Согласно решению единственного учредителя ООО «Королевские ворота» № 1 от 01.09.2014 г. директором избран ФИО1, а по решению № 2 от 13.03.2017 г. директором избран ФИО2 Единоличным исполнительным органом ООО «Королевские ворота» является с 13.03.2017 г. по настоящее время является ФИО2 В силу вышеуказанных норм ФИО1 является лицом, которое в силу решения от 01.09.2014 г. уполномочено выступать от имени ООО «Королевские ворота», а с 13.03.2017 г. ФИО2, т.е. контролирующими ООО «Королевские ворота» лицами. С 04.05.2016 г. Общество перестало представлять налоговую отчетность, с 14.06.2017 г. прекратило операции по счетам. При этом руководителем Общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено актом налоговой проверки Инспекции от 14.07.2016 г. № 30184 и решением от 21.10.2016 г. № 26861. МИФНС России № 9 до г. Калининграду по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчет) «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения»: за 2015 г. представлена 31.03.2016 г. Срок проведения: дата начала налоговой проверки 31.03.2016; дата окончания налоговой проверки 30.06.2016 г. составлен акт налоговой проверки от 14.07.2016 г. № 30184 и решение от 21.10.2016 № 26861. Указанным решением Обществу доначислено 

<

данные изъяты> единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 

<

данные изъяты> пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «Королевские ворота» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 

<

данные изъяты> штрафа. В судебном и досудебном порядке налогоплательщиком указанное решение обжаловано не было. В связи, с чем решение 21.10.2016 г. № 26861 о привлечении ООО «Королевские ворота» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. В ходе проверки Инспекция установила неправомерное не исчисление и неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2015 г. В ходе проведения камеральной проверки проведены следующие мероприятия. Неправомерное не исчисление и неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. ООО «Королевские ворота» согласно самостоятельно поданному уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложение применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы». Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком согласно ОКВЭД 51.19 «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., сумма полученных доходов за налоговый период составила 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма единого налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила - 

<

данные изъяты> 54000 х 6% - 0,00 – где 540000 - налоговая база для исчисления налога за налоговый период 2015 год; 6 % - ставка налога. В результате проведенного анализа представленных банками выписок об операциях на счетах налогоплательщика сумма доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде 2015 г., составляет 

<

данные изъяты> По данным налоговой проверки налоговая база для исчисления налога за налоговый период составляет 

<

данные изъяты> В ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения правильности исчисления налога за 2015 г. проведены следующие мероприятия налогового контроля. В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 31.05.2016 г. № 30784 о представлении пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность, в соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 12.07.2016 г. № 59388, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения об операциях на счетах налогоплательщика за период 2015 г. Пояснения, уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлены, руководитель организации для дачи пояснений в налоговый орган не явился. В результате по данным камеральной налоговой проверки сумма единого налога составит 

<

данные изъяты>: 6062422 х 6 % - 0,00 - где 6062422 - налоговая база для исчисления налога за налоговый период 2015 г.; 6 % - ставка налога; 0.00 - уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, согласно представленных банком выписок об операциях на счетах налогоплательщика, уменьшающая (но не более чем на 50%) сумму исчисленного налога. Что подтверждается банковскими выписками об операциях на счетах налогоплательщика. ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ВОРОТА" в нарушении п. 1 ст. 346.17 НК РФ не исчислило единый налог в сумме 

<

данные изъяты> В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника инспекции ФИО3 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: направлена повестка от 12.09.2016 № 3174 о вызове в качестве свидетеля на допрос ФИО1, ФИО4, ФИО5 В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования (поручения) об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ВОРОТА", запрашиваемые документы не получены. Согласно представленным документам от ООО «КПД-КАЛИНИНГРАД» подтверждается, что ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ВОРОТА" выполняло субподрядные работы по устройству 8-этажной кирпичной коробки по адресу 

<

адрес>, и за выполненные работы были перечислены на расчетный счет денежные средства (представлены договор на субподрядные работы, дополнительное соглашение к договору, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ). Согласно документам ООО «Строймонтаж» подтверждается, что ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ВОРОТА" поставляло строительные материалы, за которые на расчетный счет организации были перечислены денежные средства. Руководитель ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ВОРОТА" на допрос не явился, руководитель ООО МЕЧТА ПЛЮС ФИО4 также на допрос в Инспекцию не явилась. Руководитель ООО "КПД-КАЛИНИНГРАД" ФИО5 на допрос явился. В ходе допроса ФИО5 сообщил, что ООО "КПД-КАЛИНИНГРАД" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "КОРОЛЕВСКИЕ ВОРОТА" за выполненные работы по договору субподрядных работ. Лицо, привлекаемое к ответственности (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта извещено, что подтверждается извещениями от 05.10.2016 № 13448, направленным по ФГУП «Почта России» на адрес организации заказной корреспонденцией с уведомлением, однако не полученного по причине не явки налогоплательщика за заказной корреспонденцией. Налогоплательщик должным образом не обеспечил получение заказной корреспонденции по юридическому адресу. Налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение Акта не явился. Заместителем начальника инспекции ФИО3 принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношение которого проведена проверка (его представителя). В результате рассмотрения материалов налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком за 2015 г. неправомерно не исчислен и не уплачен единый налог в сумме 

<

данные изъяты> Из анализа КРСБ налогоплательщика установлено, что налогоплательщиком уплачен единый налог за 2015 г. на сумму - 

<

данные изъяты> Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> В ходе проведения анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Королевские ворота» за 2015 г. установлено, что после поступления на расчетный счет денежных средств от контрагентов в качестве оплаты за товары (работы, услуги), данные средства ООО «Королевские ворота» на следующий день или через несколько дней снимались наличными, в т.ч. по банковской карте. Таким образом, ответчиком произведены расходные операции по обналичиванию, в т.ч. по банковской карте в общей сумме 

<

данные изъяты> В период с 25.04.2015 г. по 31.03.2016 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками по расчётным счетам ООО «Королевские ворота». Руководителем ООО «Королевские ворота» ФИО1, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), намеренно обналичивались денежные средства с расчетного счета общества №, без наличия подтверждающих документов, в 2015 г. в общем размере 

<

данные изъяты> Кроме того, с 01.01.2016 г. всего на расчетный счет ООО «Королевские ворота» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в то время как из них еще 

<

данные изъяты> были сняты наличными с расчетного счета ООО «Королевские ворота», которые могли быть направлены на погашение подлежащих уплате налогов. Таким образом, исходя из наличия денежных средств на расчетных счетах ООО «Королевские ворота», у руководителя должника имелась возможность уплатить налог по УСН за 2015 г. в полном объеме, чего сделано не было. В результате недобросовестных действий руководителя должника ФИО1 в бюджетную систему РФ не поступило 

<

данные изъяты> Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя Общества ФИО1 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «Королевские ворота» за 2015 г., представленной в МИФНС России № 9 по г. Калининграду 31.03.2016 г., ООО «Королевские ворота» имеет 10000 активов, при этом кредиторская задолженность ООО «Королевские ворота» составляет 

<

данные изъяты>. Последнее иная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась. МИФНС России № 9 по г. Калининграду ООО «Королевские ворота» выставлено требование от 13.12.2016 № 60351, в котором последнему предложено уплатить, в том числе недоимку, в размере 

<

данные изъяты> в срок до 09.01.2017 г., которая уплачена не была. Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, движение по расчетному счету, картотеку арбитражных дел, банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, уполномоченным органом установлено отсутствие иной кредиторской задолженности ООО «Королевские ворога». ООО «Королевские ворота» на 09.04.2017 г. (09.01.2017 г. плюс 3 месяца) стало обладать признаками объективного банкротства, т.к. размер его активов (

<

данные изъяты>) превышал размер обязательств (

<

данные изъяты> задолженности по налогам), в связи, с чем именно неправомерные действия ФИО1 повлекли банкротство ООО «Королевские ворота». По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2016 г. № 30184 и вынесено решение от 21.10.2016 г. № 26861. Указанным решением ООО «Королевские ворота» доначислено 

<

данные изъяты> единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 

<

данные изъяты> пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «Королевские ворота» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 

<

данные изъяты> штрафа. В адрес налогоплательщика были направлены требования, срок исполнения которых давно истек. Согласно ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств должника. Согласно ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика. Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика направлены на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам и в Отдел судебных приставов. Судебными приставами - исполнителями на сумму задолженности вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем Общество не гасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 

<

данные изъяты> Руководитель ООО «Королевские ворота» не предпринимал действенных мер, направленных на погашение задолженности. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в собственности ООО «Королевские ворота» имущество не значится. Согласно сведениям УВД по Калининградской области Межрайонный Регистрационно-Экзаменационный Отдел ГИБДД в собственности ООО «Королевские ворота» транспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным Государственной инспекции по надзору за тех. состоянием самоходных машин и других видов техники в собственности ООО «Королевские ворота» имущество не значится. Согласно данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области» имущество не значится. Таким образом, несостоятельность (банкротство), то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов ООО «Королевские ворота», вызвана неправомерными действиями указанными выше лицами по безосновательному выбытию денежных средств в их пользу. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Королевские ворота» и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 552581,30 руб., в том числе по налогам - 354505,14 руб., пени – 124575,16 руб., штрафам - 73501 руб.

19.05.2020 г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Королевские ворота» и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 566188,39 руб., в том числе по налогам - 354505,14 руб., пени – 138182,25 руб., штрафам - 73501 руб.

Представитель истца ФИО6. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях на иск указала, что на момент подачи иска ООО «Королевские ворота» не было исключено из ЕГРЮЛ в установленном порядке. На 24.10.2019 г. регистрирующим органом еще не было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица). Такое решение было принято лишь 04.12.2019 г., а исключено из ЕГРЮЛ Общество было лишь 20.03.2020 г. То есть, заявитель обратился в суд, не имея на то оснований. Полагает, что в данном случае в действиях заявителя имеет место злоупотребление правом. Как следует из искового заявления, наличие и размер ущерба подтверждаются решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС по г. Калининграду № 26861 от 21.10.2016 г., которым Обществу доначислено 

<

данные изъяты> единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также начислено 

<

данные изъяты> пней за нарушение срока уплаты этих налогов, кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 

<

данные изъяты> штрафа. То есть, срок исковой давности предъявления настоящего иска заканчивается спустя три года, то есть 21.10.2019 г. Чтобы не пропустить срок исковой давности, заявитель обращается в суд с иском в октябре 2019 г., не имея на то правовых оснований, и в ходе рассмотрения дела неоднократно ходатайствует перед судом об отложении рассмотрения дела до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. При этом, у заявителя были основания и возможность исключить Общество, как недействующее юридическое лицо, своевременно, в соответствии с требованиями ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявитель указывает, что последние документы отчетности были предоставлены Обществом 04.05.2016 г. (за 1 квартал 2016 г.). Операции по банковским счетам прекратились 14.06.2017 г. То есть, начиная с 15.06.2018 г. у налогового органа была возможность принять соответствующее решение и исключить Общество из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае налоговый орган должен был инициировать процедуру банкротства Общества. Заявитель указывает, что Общество стало на 09.04.2017 г. обладать признаками объективного банкротства (стр. 15 искового заявления), при этом иных кредиторов у Общества не было, до июня 2017 г. были операции по банковским счетам Общества. Однако, заявитель своим правом на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не воспользовался. Решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ своевременно не принял. Заявитель обратился в суд с настоящим иском, содержащим недостоверные сведения и не имеющим правовых оснований. В таком поведении заявителя прослеживается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Кроме того, изложенное выше свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Фактически Общество исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2020 г., решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношении Общества принято лишь 30.03.2020 г., соответственно, право обращения в суд с иском к ответчику на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникло у заявителя после 30.03.2020 г. Однако, данный пункт была введен федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 4 ФЗ № 488-ФЗ от 28.12.2012 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона №488-ФЗ от 28.12.2016 г.). Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016 г., изменения в ст. 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017 г. В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Из искового заявления и представленных доказательств следует, что задолженность Общества возникла в 2015 г., вменяемые заявителем действия (бездействие) ответчика имели место в 2015-2016 г., то есть до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, следовательно, основания для применения данных положений норм права к ответчику отсутствуют. Полагает, что является не доказанной вина ответчика в причинении вреда. Заявителем не учтено, что с 13.03.2017 г. директором Общества был избран ФИО2, впоследствии он стал и вторым участником Общества. То есть, ФИО2 также являлся лицом, контролирующим Общество. При этом в период до июня 2017 г. (включительно) на расчетный счет Общества поступали денежные средства. Полагаю, что ответчик в данном случае не является единственным лицом, принимающим решения о расходовании денежных средств. Директор Общества ФИО2 также имел возможность оплатить задолженность по налогам. Не доказан заявителем и размер причиненного ущерба: согласно исковому заявлению и решению о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26861 от 21.10.2016 г. доход Общества за 2015 г. составил 

<

данные изъяты> по пяти контрагентам. При этом, например, согласно представленной заявителем выписки по расчетным счетам Общества в 2015 г. от ООО «Мечта плюс» поступило на счет Общества 

<

данные изъяты> (а не 

<

данные изъяты>, как указано в решении и исковом заявлении). Соответственно, есть вероятность, что неправильно рассчитана и сумма налога по УСН за 2015 г. Заявителем не представлен расчет требуемой суммы: согласно решению № 26861 задолженность Общества по налогу по УСН составляет 

<

данные изъяты> При этом в исковом заявлении указана сумма 

<

данные изъяты> Расчет пени в сумме 

<

данные изъяты> (согласно уточнению иска от 19.05.2020 г.) отсутствует. Причем обязанность по уплате пени лежит не на ответчике, а на Обществе. Доказательства извещения ответчика о необходимости оплатить сумму налога, пени, штрафа материалы дела не содержат, заявителем не представлены. Полагает, что в данном случае, учитывая, что требование заявлено не к Обществу (должнику), размер пени не может быть рассчитан на момент вынесения решения судом. В таком случае также имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя: при своевременном обращении к Обществу с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) или при своевременном принятии решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ размер пени был бы значительно меньше. Полагает, что, так как обязанность оплаты пени лежит на Обществе, то размер пени не может быть рассчитан за период, когда общество стало недействующим, и было исключено из ЕГРЮЛ. Своевременное предъявление требований к ответчику также снизило бы размер пени. Есть сомнения в правильности размера рассчитанного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> При этом, материалы дела не содержат доказательств направления Обществу и/или ответчику решения о привлечении к ответственности № 26861 от 21.10.2016 г., уведомления о времени и месте рассмотрения акта проверки № 13448 от 05.10.2016 г., требовании об уплате недоимки и штрафных санкции, что ставит под сомнение правомерность взыскания с ответчика как суммы задолженности, так и штрафных санкций. Считает, что для взыскания пеней заявитель должен доказать, что Общество было уведомлено о принятом в отношении него решении. Материалы дела таких документов не содержат. Полагает, что доказательства, представленные заявителем, не отвечают признакам допустимости: выписки по расчетным счетам Общества представлены в виде распечатки данных с неизвестного источника. Выписки, представленные банковскими учреждениями, и надлежащим образом заверенные, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Королевские ворота» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2014 г. ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Королевские ворота» с 01.09.2014 г. являлся ФИО1, с 13.03.2017 г. руководителем и вторым учредителем являлся ФИО2 

Согласно данным МИФНС России № 9 по г. Калининграду ООО «Королевские ворота» имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе по налогам – 

<

данные изъяты>, пени – 

<

данные изъяты>, штрафам - 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что на дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ едином государственном реестре юридических лиц отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В отношении ООО «Королевские ворота» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 09.12.2016 г. по исполнительным производствам № 59288/15/39001-ИП, от 15.05.2018 г. № 14903/16/39004-ИП, от 26.06.2018 г. № 5750/17/39004-ИП, от 15.06.2018 г. № 14672/17/39004-ИП, от 20.06.2018 г. № 35467/17/39004-ИП, от 20.06.2018 г. № 44132/17/39004-ИП, от 20.06.2018 г. № 11641/18/39004-ИП, от 20.06.2018 г. № 42356/18/39004-ИП и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно решению единственного учредителя ООО «Королевские ворота» № 1 от 01.09.2014 г. в состав учредителей включен ФИО1, а по решению № 2 от 13.03.2017 г. с долей участия в уставном капитале 9,1 % (

<

данные изъяты>) в состав учредителей Общества включен ФИО2 

Согласно решению единственного учредителя ООО «Королевские ворота» № 1 от 01.09.2014 г. директором избран ФИО1, а по решению № 2 от 13.03.2017 г. директором избран ФИО2 

Единоличным исполнительным органом ООО «Королевские ворота» является с 13.03.2017 г. и по настоящее время является ФИО2 

В силу действующего законодательства ФИО1 является лицом, которое в силу решения от 01.09.2014 г. уполномочено выступать от имени ООО «Королевские ворота», а с 13.03.2017 г. ФИО2, т.е. контролирующими ООО «Королевские ворота» лицами. 

С 04.05.2016 г. ООО «Королевские ворота» перестало представлять налоговую отчетность, с 14.06.2017 г. прекратило операции по счетам. 

После проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 14.07.2016 г. № 30184 и решение от 21.10.2016 г. № 26861 о допущении руководителем ООО «Королевские ворота» нарушений налогового законодательства. ООО «Королевские ворота» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 

<

данные изъяты> штрафа. 

В судебном и досудебном порядке налогоплательщиком указанное решение обжаловано не было. В связи, с чем решение 21.10.2016 г. № 26861 о привлечении ООО «Королевские ворота» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. 

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное не исчисление и неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. 

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 31.05.2016 г. № 30784 о представлении пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность, в соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 12.07.2016 г. № 59388, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения об операциях на счетах налогоплательщика за период 2015 г. Пояснения и уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлены, руководитель организации для дачи пояснений в налоговый орган не явился. 

Из пояснений истца следует, что в результате недобросовестных действий руководителя должника ФИО1 в бюджетную систему РФ не поступило 

<

данные изъяты>, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя Общества ФИО1 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

МИФНС России № 9 по г. Калининграду ООО «Королевские ворота» выставлено требование от 13.12.2016 № 60351, в котором последнему предложено уплатить, в том числе недоимку, в размере 

<

данные изъяты> в срок до 09.01.2017 г., которая уплачена не была. 

04.12.2019 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица).

20.03.2020 г. ООО «Королевские ворота» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании которого налоговый орган просит ответчиков привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Королевские ворота», введен Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), то есть в июне 2017 г.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что задолженность Общества возникла в 2015 г., вменяемые истцом действия (бездействие) ответчика имели место в 2015-2016 г., то есть до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, следовательно, основания для применения данных положений норм права к ответчику отсутствуют.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.14 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Королевские ворота» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, а потому основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности с учетом положений п 3.1 ст. 3Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Королевские ворота» и взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020 года.

Судья /подпись/