УИД 23RS0№-10

Дело №а-2846/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2013 г.в. VIN № г.н. H500PT123.

В обоснование заявленных требований ПАО «Росбанк» указало, что в Адлерском РОСП 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 725 341,61 руб. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2013 г.в. VIN № г.н. H500PT123. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Адлерское РОСП 

<

адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2013 г.в. VIN № г.н. H500PT123. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Постановление было мотивировано тем, что не выполнен весь комплекс мер. Административный истец полагает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО1 представил заверенные копии материалов исполнительного производства №-ИП, направил в суд Возражение на административное исковое заявление, в котором сослался на необоснованность доводов административного истца, указал, что в Адлерском РОСП 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 725 341,61 руб. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. C целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона №-Ф3, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФНС к ЕГРН; запрос в Пенсионный Фонд; запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы к операторам связи, а также в финансово-кредитные организации направлены запросы и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФМС; запрос в банки; запрос о счетах должника-физического лица в ФНС; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также направлены запросы об имуществе должника; запросы информации о должнике или его имуществе. Согласно ответу ГИБДД РФ за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу с Росреестра зарегистрированного недвижимого имущества за должником не значится. В рамках исполнительного производства вынесены: Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также в рамках исполнительного производства был осуществлен акт выхода по адресу: 

<

адрес>, корп. Б, 

<

адрес>. В ходе выхода должника не установлено. В настоящее время по исполнительному производству №-ИП производится комплекс мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило. 

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в Адлерском РОСП 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 725 341,61 руб. 

В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику принадлежит автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2013 г.в. VIN № г.н. H500PT123. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в Адлерское РОСП 

<

адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2013 г.в. VIN № г.н. H500PT123.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Постановление было мотивировано тем, что не выполнен весь комплекс мер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). 

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из представленных материалов в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. 

В настоящее время по исполнительному производству №-ИП производится комплекс мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Кроме того, суд не может не учесть следующего.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. 

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, издержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. 

Приведенная правовая позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений. 

В данном случае, понуждение административного ответчика к совершению конкретного действия в виде объявления исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства №-ИП является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Более того, арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника наложен Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. 

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов исполнительной власти Российской Федерации и судов общей юрисдикции. 

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия данного постановления. Предусмотренный законом порядок принятия постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не находят подтверждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий С.Ю. Машевец