Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 26.12.2023

Председательствующий Рычкова А.В. дело № 22-9457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.12.2023

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела Башмаковой И.С.,

адвоката Новоселовой Е.В. в защиту осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженка 

<

адрес>, 

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей А. взысканы:

- компенсация морального вреда в размере 580000 рублей;

- расходы на погребение в размере 207000 рублей.

Потерпевшей А. выплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07.07.2023 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. указывает на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ. Отмечает, что судом обоснованно установлено, что ФИО1 после совершения преступления были приняты меры по оказанию Огневой помощи на месте происшествия, вызвана скорая медицинская помощь, то есть осужденной оказана потерпевшей иная помощь непосредственно после совершения преступления. В связи с чем, просит приговор изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключить ссылку на применение ст. 316 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Башмакову И.С., поддержавшую доводы представления, мнение защитника Новоселовой Е.В., не возражавшей против удовлетворения представления, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как признательных показаний самой осужденной, так и на основании анализа показаний потерпевшей А. об обстоятельствах получения ее матерью О. телесных повреждений 07.07.2023 в ходе ДТП, причин смерти последней; свидетеля К. об обстоятельствах, при которых к нему обратилась осужденная. Так, свидетель сообщил, что ФИО1 находилась в состоянии истерики, сообщила, что, выезжая задним ходом из дворового проезда, не увидела и сбила бабушку; пострадавшую он обнаружил под автомобилем ФИО1, с помощью домкрата поднял автомашину и вытащил из-под нее потерпевшую, которая дышала, при этом осужденная сразу вызвала скорую помощь, передала куртку, чтобы постелить на землю. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено место наезда на пешехода О., а также зафиксировано местоположение автомобиля, на котором осужденная, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на пешехода; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП; заключением эксперта о выявленных у О. повреждениях и причины смерти последней; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «КИА СИД» в данной дорожной ситуации должен руководствоваться требованиям п. 8.12,17.1 (с учетом п. 17.4) ПДД РФ и действия ФИО1 не соответствовали указанным требованиям, а также другими доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых отражено в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, а также для самооговора самой осужденной, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку ее действий, не имеется.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; совершение впервые преступления средней тяжести; наличие несовершеннолетнего ребенка; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; принесение извинений, по п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку осужденной была вызвана скорая медицинская помощь для оказания неотложной медицинской помощи потерпевшей, что подтверждается, кроме показаний самой осужденной, показаниями свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Признавая указанное выше обстоятельство смягчающим на основании «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное, как основное, так и дополнительное наказание подлежат смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, суд не нашел объективных оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда о достижении цели наказания и возможности исправления осужденной ФИО1 без реального лишения свободы в соответствии с ст. 73 УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом применено к осужденной обоснованно и оснований для применения ст. 64 УК РФ и исключения из приговора назначение обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденной, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей в связи со смертью ее матери, обстоятельства произошедшего, материальное положение осужденной, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд правильно применил положения, предусмотренные ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, свое решение мотивировал. 

Требования о возмещении расходов на погребение разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 1094, 1174 ГК РФ, исходя из представленных доказательств, в этой части приговор суда не обжалован.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, ссылка суда на положения ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора является ошибочной, описательно-резолютивная часть приговора подлежит уточнению, а довод апелляционного представления в данной части также удовлетворению.

Оснований для внесения иных, кроме указанных выше, изменений в приговор суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев, в возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Исключить из описательно-резолютивной части приговора ссылку на положения ст. 316 УПК РФ, указав, что при постановлении приговора суд руководствуется ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий