...

№ 1-177/2021 (1-935/2020)

УИД 56RS0018-01-2020-010823-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО5, ... в период с 05 часов 40 минут по 05 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ..., с целью выхода в сеть Интернет в свои социальные сети, взял у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон, с находящейся под чехлом банковской картой ПАО «Сбербанк» N. После чего, используя указанный сотовый телефон, на который получил смс-сообщение с кодом для входа в «Сбербанк Онлайн», поменял пароль и осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» банковской карты ПАО «Сбербанк» N, принадлежащей Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, с банковского счета ПАО «Сбербанк» N.8....0018428, принадлежащего Потерпевший №1 на банковскую карту N (счет N), принадлежащую Потерпевший №1 перевел денежные средства ... в 05 часов 40 минут в размере 250 000 рублей, а также в 05 часов 47 минут в размере 25 000 рублей, которые в дальнейшем продолжая свой преступный умысел с банковской карты N (счет N), принадлежащей Потерпевший №1 перевел денежные средства ... в 05 часов 41 минуту в размере 240 000 рублей, в 05 часов 42 минуты в размере 8 900 рублей, в 05 часов 48 минут в размере 24 800 рублей на банковскую карту N, оформленную на Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО5 Тем самым, ФИО5, тайно похитил с банковского счета N ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 273 700 рублей, причинив последней ущерб на общую сумму 273 700 рублей, то есть в крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале октября 2020 года, он совместно с Свидетель №2 на ..., познакомились с Потерпевший №1 и Свидетель №1 ... около 21 часа 00 минут он с Свидетель №2 по приглашению Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали домой к последней по адресу: ..., где стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут у них закончился алкоголь, и Потерпевший №1 попросила сходить в магазин, приобрести алкоголь, передав Свидетель №2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы расплатиться за алкоголь. При этом последняя зашла в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн», и он увидел, что у неё на счету находится крупная денежная сумма. Так как у него имелись финансовые трудности, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 Они с Свидетель №2 сходили в магазин, купили алкоголь, расплатившись картой Потерпевший №1 бесконтактным способом и вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 03 часа 40 минут ... он попросил у Потерпевший №1 её сотовый телефон под предлогом того, что ему нужно через сеть «Интернет» осуществить вход в свои социальные сети. Банковская карта находилась у Потерпевший №1 под чехлом телефона, он попытался войти в личный кабинет, но ему это не удалось. Так как он предполагал, что банковская карта привязана к абонентскому номеру Потерпевший №1, он вышел из приложения «Сбербанк Онлайн». После чего для обратного входа требовалось ввести номер банковской карты, и он ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк» N, принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась в чехле. Далее он нажал на экране «Забыли пароль», после чего с номера 900 на абонентский номер Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с кодом для входа в «Сбербанк Онлайн» он ввел его, после чего высветилось уведомление о смене пароля, он придумал свой пароль, затем вошел в приложение «Сбербанк Онлайн». При этом он спросил у Свидетель №2 имеется ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк», на что тот ответил, что карта заблокирована. Он спросил, есть ли у Свидетель №2 знакомые с банковской картой, на что тот пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №3 у которого есть банковская карта ПАО «Сбербанк». По его просьбе Свидетель №2 позвонил Свидетель №3. и спросил, сможет ли тот предоставить свою банковскую карту, на что тот ответил согласием и пояснил, что его банковская карта привязана к его абонентскому номеру N. Он не говорил Свидетель №2 зачем ему понадобилась банковская карта. После чего в приложении «Сбербанк Онлайн», ... со счета ПАО «Сбербанк» N принадлежащего Потерпевший №1 им было переведено 275 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» N, затем указанные денежные средства он перевел на банковскую карту № ****8826, (получатель платежа Свидетель №3 К., телефон получателя N), а именно: в 05 часов 41 минуту денежные средства в размере 240 000 рублей, в 05 часов 42 минуты денежные средства в размере 8 900 рублей и в 05 часов 48 минут денежные средства в размере 24 800 рублей. Приходившие на сотовый телефон Потерпевший №1 с номера 900 смс-сообщения он сразу все удалил. ... около 06 часов 00 минут они с Свидетель №2 собрались и ушли из дома, т.к. договорились встретиться с Свидетель №3. в отделении банка. Примерно 06 часов 15 минут он с Свидетель №3. и Свидетель №2 встретились возле банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: .... Когда они встретились, он попросил Свидетель №3 чтобы тот снял денежные средства, которые были им, переведены с банковской карты Потерпевший №1, на что Свидетель №3. отказался в связи с тем, что сумма перевода составила 273 700 рублей и сказал, чтобы данные денежные средства снял Свидетель №2, т.к. его он не знал. Подойдя к банкомату, Свидетель №2 снял денежные средства в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что в банкомате имеется лимит и передал ему. Свидетель №2 он отдал 70 000 рублей в долг как обещал ранее и Свидетель №3 он передал также в долг 20 000 рублей, у него осталось 110 000 рублей. О том, что данные денежные средства он похитил, с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 он им не говорил. После чего он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3. поехали гулять и распивать спиртные напитки. Днём он вновь встретился с Свидетель №2 и Свидетель №3 у банкомата для того чтобы снять оставшиеся денежные средства в размере 73 700 рублей, из которых он отдал Свидетель №3. 15 000 рублей в счет благодарности, что позволил сбросить денежные средства на его банковскую карту, а забрал себе 58700 рублей. О том, что вышеуказанные денежные средства он похитил с банковской карты Потерпевший №1, он Свидетель №3 и Свидетель №2 изначально не говорил, совместно с ним совершить преступление не предлагал. Свою вину признает полностью (л.д. 86-90, 95-99).

После оглашения показаний, ФИО5 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что проживает с дедушкой и бабушкой, которые являются пенсионерами, имеют хронические заболевания, он им помогает. Он продолжает учиться, работает по найму на стройке и доход его составляет 27000 рублей, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет. У его родителей также имеются хронические заболевания. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, она с подругой Свидетель №1, прогуливаясь по ..., познакомилась с ФИО5 и Свидетель №2 и другими парнями. ... она с Свидетель №1 были в квартире последней по адресу: ..., ул. ..., пили шампанское. Потом она предложила позвать ФИО5 и Свидетель №2 в гости. Они им позвонили, и те приехали, привезли алкогольные напитки. Также к ним приехал их знакомый Свидетель №4 Когда закончилось спиртное, Свидетель №2 начал просить у нее денег, чтобы купить еще алкоголь, в связи с чем она дала свою карту ПАО «Сбербанка» и они с ФИО5 приобрели спиртное, при этом пароль она не сообщала. По приходу из магазина, ФИО5 отдал ей ее карту. Затем ФИО5 попросил у нее сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть. Она дала ему свой телефон, под чехлом которого находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанка», и тот ушел с ее телефоном в другую комнату, где находился Свидетель №2 Через некоторое время она с подругой стали засыпать, услышали, как входная дверь закрылась и обнаружили, что Свидетель №2 и ФИО5 ушли из квартиры, при этом ее телефон находился в комнате. Свидетель №4 остался ночевать у них. На следующий день она хотела снять деньги с карты, но обнаружила, что на ее счете денег нет. У нее было похищено 273700 рублей. Она пыталась узнать у парней, кто снял ее деньги, но никто ничего не пояснял, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО5 принес ей извинения, она его простила, просила строго не наказывать, претензий к нему она не имеет. Сумма ущерба для нее является значительной, она учится, не работает, получает пособие как сирота в размере 18000 рублей. 

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что в начале ... года она со своей подругой Потерпевший №1 познакомились с Свидетель №2 и ФИО5 ... у нее в гостях была Потерпевший №1, куда они пригласили Свидетель №2 и ФИО5, также к ним приехал знакомый Свидетель №4 и все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 20 минут у парней закончился алкоголь, и Потерпевший №1 попросила Свидетель №2 и ФИО5 сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, при этом она дала банковскую карту парням, чтобы расплатиться ею в магазине. На карте была установлена бесконтактная оплата (Wi-Fi), то есть можно было осуществлять покупки до 1000 рублей, без введения пин-кода от карты. Свидетель №2 и ФИО5 ушли в магазин и, вернувшись, продолжили распивать алкоголь. ФИО5 иногда брал у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», т.к. у него телефон без выхода в сеть «Интернет». Около 06 часов 00 минут утра, они услышали, как входная дверь в квартиру хлопнула, и увидели, что Свидетель №2 и ФИО5 ушли из квартиры. ... от Потерпевший №1 ей стало известно, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 273 700 рублей на абонентский N. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств в сумме 273700 рублей с банковской карты Потерпевший №1 совершил ФИО5 (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что у него есть друг ФИО5 В начале октября 2020 года, он с ФИО5 на ..., познакомились с Потерпевший №1 и Свидетель №1 ... Свидетель №1 его и ФИО5 пригласила к ней домой по адресу: ..., где они стали распивать алкоголь. Около 23 часов 00 минут у них закончился алкоголь, и Потерпевший №1 попросила их с ФИО5 сходить в магазин, чтобы приобрести алкоголь, и передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». При этом пин-код данной банковской карты Потерпевший №1 ему не сообщала, т.к. банковская карта имела функцию «wi-fi» и он мог совершить покупки до 1000 рублей. После чего они с ФИО5 в магазине «Продукты 24 часа» приобрели алкоголь и вернулись обратно, где продолжили распивать спиртное. Он видел, как в течение вечера ФИО5 пользовался сотовым телефоном Потерпевший №1 для того чтобы зайти в свои социальные сети. У ФИО5 сотовый телефон без доступа в сеть «Интернет». ФИО5 спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк», на что он ответил, что его банковская карта заблокирована. После чего ФИО5 спросил, есть ли у него какой-нибудь знакомый с картой ПАО «Сбербанк», на что он ответил, что у него есть друг Свидетель №3, у которого имеется такая карта. При этом ФИО5 ему не пояснил, зачем нужна банковская карта и он не спрашивал. По просьбе ФИО5 он позвонил Свидетель №3, спросил можно ли воспользоваться его банковской картой для перевода и снятия денежных средств, на что тот согласился. ... около 06 часов 00 минут он с ФИО5 ушли из дома, т.к. договорились встретиться с Свидетель №3 возле банкомата. Примерно через 15 минут они встретились возле банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: .... Когда они встретились, ФИО5 попросил Свидетель №3, чтобы тот снял денежные средства, которые он перевёл ему, на что Свидетель №3 отказался в связи с тем, что сумма перевода составила 273 700 рублей и сказал, чтобы данные денежные средства снял он (Свидетель №2), на что он согласился. Он не знал откуда у ФИО5 данные денежные средства. Подойдя к банкомату, он снял денежные средства в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что в банкомате имеется лимит. Так как ранее он у ФИО5 спрашивал в долг денежные средства, но он пояснял что в тот момент у него не было денег, он попросил у ФИО5 в долг 70 000 рублей для того чтобы погасить свои задолженности, тот ему передал их и пояснил, чтобы он вернул долг в конце января 2021 года, он согласился. После чего они совместно с Свидетель №3 и ФИО5 поехали гулять и распивать спиртные напитки. Днём, ... они вновь встретились с Свидетель №3 и ФИО5 у банкомата для того чтобы снять оставшиеся денежные средства, из которых он отдал Свидетель №3 15 000 рублей в счет благодарности, что позволил сбросить денежные средства на его банковскую карту, а себе забрал 58700 рублей. О том, что он снимал с банковской карты денежные средства, которые, не принадлежат ФИО5, он не знал, о том, что ФИО5 совершил преступление на тот момент он не знал. Совместно совершить преступление ФИО5 ему не предлагал. О факте кражи вышеуказанных денежных средств ему стало известно от ФИО5, который пояснил, что перевел вышеуказанные денежные средства с банковской карты ФИО6, когда брал её сотовый телефон (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что у него есть знакомые ФИО5 и Свидетель №2 В ночь с 4 на ... в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от Свидетель №2 о том, что ему нужна будет его банковская карта ПАО «Сбербанк» для того, чтобы перевести на неё денежные средства и в последующем снять их. Он согласился и сказал Свидетель №2, что банковская карта привязана к его абонентскому номеру 

<

***>. ... в утреннее время ему позвонил Свидетель №2, сказал чтобы он подошёл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: .... Примерно через 15 минут он подошёл к вышеуказанному банкомату, там его ждали ФИО5 и Свидетель №2, попросили его снять денежные средства с его банковской карты, которые ФИО5 ему перевел с незнакомого ему номера, на что он отказался в связи с тем, что сумма перевода составляла 273 700 рублей. После чего он отдал карту Свидетель №2, и тот пошёл к банкомату снимать данные денежные средства. После того как Свидетель №2 снял денежные средства в размере 200000 рублей, ФИО5 дал ему 20000 рублей, за оказанную им помощь. Происхождение денежных средств в размере 273 700 рублей, ему было не известно, и он не интересовался. Смс-оповещения от банка на его сотовом телефоне отключены. Он согласился помочь Свидетель №2, т.к. доверяет ему. Полную сумму, имеющуюся на его банковской карте, не удалось снять в связи с лимитом банкомата. Его личных денежных средств на банковской карте не имелось. После чего он совместно с Свидетель №2 и ФИО5 поехали гулять и распивать спиртные напитки. Днем он вновь встретился с Свидетель №2 и ФИО5 у вышеуказанного банкомата для того чтобы снять оставшиеся денежные средства. После того как Свидетель №2 и ФИО5 сняли денежные средства в размере 73 700 рублей, ФИО5 отдал ему ещё 15000 рублей, и пояснил что он может их тратить в личных целях. Потерпевший №1 он не знает, о том, что в тот день Свидетель №2 и ФИО5 находились у неё в гостях ему также было неизвестно. О том, что данные денежные средства добыты незаконным путём ему было неизвестно, о факте кражи данных денежных средств узнал от сотрудников полиции (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4. следует, что он знаком с Потерпевший №1 и Свидетель №1 ... примерно в 20 часов 30 минут он приехал к Свидетель №1 по адресу: ..., ул. ..., там уже находились ФИО5 и Свидетель №2 Около 23 часов 00 минут ... у них закончился алкоголь, и они предложили сходить в магазин, чтобы приобрести себе еще спиртного. Свидетель №2 попросил у Потерпевший №1 банковскую карту, чтобы расплатиться ею в магазине, при этом Потерпевший №1 не говорила ни ФИО5, ни Свидетель №2 пин-код от своей банковской карты. ФИО5 и Свидетель №2 ушли в магазин и, вернувшись, продолжили распивать спиртные напитки. При входе в квартиру, ФИО5 и Свидетель №2 сразу же отдали Потерпевший №1 ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». За время нахождения в гостях ФИО5 иногда брал у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Около 06 часов 00 минут они услышали, как входная дверь в квартиру хлопнула, Потерпевший №1 с Свидетель №1 вышли и увидели, что ФИО5 и Свидетель №2 ушли домой, а ее сотовый телефон марки «Samsung A 20S» остался на тумбочке. После этого они все легли спать. ... ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства в размере 273 700 рублей. В последствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что данные денежные средства похитил ФИО5 (л.д. 72-74).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО5 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием Потерпевший №1, согласно которому в кабинете N ... N ... «...» у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: три чека по операции «Сбербанк Онлайн», детализация звонков, скриншоты (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО5, согласно которому в кабинете N ... N ...», а также на парковке ... N ... у ФИО5 изъято: мобильный телефон марки «Honor 8A» imei: N, автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак N регион, денежные средства в размере 41000 рублей (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Свидетель №2, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., где Свидетель №2 с банковской карты Свидетель №3 снял наличные денежные средства в сумме 273700 рублей (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Свидетель №3, согласно которому в кабинете N ... N ... у Свидетель №3 изъята выписка о движении денежных средств по счету на его банковской карте, последний пояснил об обстоятельствах зачисления ФИО5 ... денежных средств в сумме 273 700 рублей на его банковский счет и снятии данных денежных средств (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, с участием ФИО5 и Свидетель №1., согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., где ФИО5 пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 27-30);

- протоколом выемки от ... и фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, согласно которому изъята история операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» № счета 40N. (л.д. 103, 104);

- ответом из ПАО «Сбербанк» по транзакции банковского счета ПАО «Сбербанк» N, по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 106);

- ответом из ПАО «Сбербанк» по транзакции банковской карты ПАО «Сбербанк» N, принадлежащей Свидетель №3 (л.д.108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: чеки по операции «Сбербанк Онлайн», детализация, скриншоты, история операций по счету ПАО «Сбербанк» N, выписка по счету ПАО «Сбербанк» N, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-111, 112-113, 114-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные купюры в размере 41 000 рублей, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-131, 132, 133).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, суд берет за основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что именно он похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последней, привязанного к ее банковской карте. 

Показания ФИО5 в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякое давление. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснена сущность преступления, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого оформлены надлежащим образом, прочитаны и подписаны лично ФИО5 и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений к протоколу от них не поступило. 

Указанные показания подсудимый в последующем подтвердил в судебном заседании, они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно с: протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, ответами из банка, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе выписок по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №3

Оснований, по которым потерпевшая Потерпевший №1 и вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью доказана. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Умысел ФИО5 был направлен на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, находящиеся на ее банковском счете. С этой целью ФИО5 взял телефон потерпевшей, зашел в онлайн приложение банка и перевел со счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последней на карту Свидетель №3, и впоследствии снял через неосведомленных Свидетель №3 и Свидетель №2 с данной карты денежные средства, тем самым похитил указанные денежные средства потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «в крупном размере», нашел свое полное подтверждение, поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 273 700 рублей согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером. 

Преступление является оконченным, поскольку после хищения денежных средств ФИО5 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО5 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, а также в иных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании даты, времени, места и способа совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителя, бабушке с дедушкой, имеющим хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО5 новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также материальное положение ФИО5, который является трудоспособным лицом, работает, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет.

Учитывая степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО5 до вынесения приговора ... ... от ..., то окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ,

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

Ходатайство стороны защиты о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, не может быть удовлетворено в данном судебном заседании, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение подсудимого и невозможности единовременной уплаты штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору ... ... от ..., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО5 наказание по приговорам ... ... от ... и ... ... от ... в виде обязательных работ на срок 480 часов. Наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/с. 03100643000000015300 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603121010000140, реквизиты УИН – 18855620010620016216.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- чеки, детализации, скриншоты, история операций по счету ПАО «Сбербанк» N, выписки по счетам ПАО «Сбербанк» N, N, N, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; 

- денежные купюры в размере 41000 рублей, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у нее же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...