Дело № 10-4338/2025 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Атласовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 50 000 (пятьдесяти тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства телефон «TECNO POVA», мобильный телефон «Sony Ericsson XPERIA», зарядное устройство mi, наушники mi.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи должностным лицом – 

<

данные изъяты> осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В соответствии с приговором преступления совершены в г. Копейске Челябинской области 28 марта 2024 года и 31 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Атласова Т.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что позиция ФИО1 о его невиновности, непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден, оставалась неизменной в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает, что обнаруженный ФИО1 в ходе внепланового обыска в туалете МСЧ исправительного учреждения мобильный телефон не мог быть спрятан осужденным ФИО6, который не мог договориться с осужденным ФИО7 о его передаче, и соответственно, не передавался ФИО1 осужденному. В подтверждение своей позиции указывает, что ФИО6 не мог находиться на территории медицинской части учреждения с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справке начальника медицинской части в период с 01 февраля по 01 апреля 2024 года осужденные ФИО7 и ФИО8 за медицинской помощью не обращались, а осужденный ФИО6 обращался – 13 и 21 марта 2024 года. Ссылаясь на показания свидетеля М.М.В. – 

<

данные изъяты> учреждения, согласно которым забор крови осужденных, выдача им медикаментов, факты обращения осужденных за медицинской помощью фиксируются в журналах, указывает, что в период с 27 по 31 марта 2024 года ФИО6 анализы не сдавал, свидетель ФИО7 за медикаментами не обращался, что исключает возможность нахождения как ФИО6, так и ФИО7 на территории медицинской части учреждения 27 марта 2024 года, а равно наличия у них возможности договориться о передаче телефона. Отмечает и то, что свидетели не подтвердили, что видели данных осужденных на территории медицинской части в период с 27 по 31 марта 2024 года, а ФИО6 не пояснял, что был выведен из ШИЗО и прибыл в медицинскую часть. Обращает внимание на то, что вопреки сказанному М.М.В. в приговоре указано на фиксацию в журналах обращений осужденных только за медицинской помощью. Отмечает и то, что в приговоре отражено согласие свидетеля ФИО7 со сказанным свидетелем ФИО6 в судебном заседании, тогда как ФИО7 в суде не допрашивался, его показания были оглашены. Ссылаясь на показания свидетеля Н.Е.М. – 

<

данные изъяты>, пояснившего о видеонаблюдении в коридорах ШИЗО, указывает, что действия ФИО1 по передаче телефона должны быть зафиксированы. Приводя положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что в приговоре отсутствуют ссылки на нарушенные ФИО1 положения закона. Отмечает, что в должностных документах не установлено, когда изъятый запрещенный к использованию на территории исправительного учреждения предмет должен быть сдан в дежурную часть, а равно, в какое время оформляется акт изъятия. Полагает, что ФИО1, действуя в соответствии с должностной инструкцией, принял меры к изъятию у ФИО6 и ФИО8 средств мобильной связи и коммуникации. В подтверждение своих доводов приводит показания А.В.Н. – 

<

данные изъяты>, не сообщившего о сроках сдачи и изготовления акта; С.Н.А. – 

<

данные изъяты>, согласно которым акт составляется в течение 3 суток, а предмет передается; Н.В.О. – 

<

данные изъяты> и Ф.О.С. – 

<

данные изъяты>, не назвавших подлежащие оформлению документы, но пояснивших о необходимости сообщения дежурному помощнику начальника учреждения об обнаруженном запрещенном предмете; У.А.А. – 

<

данные изъяты>, сообщившего о необходимости сдать предмет дежурному 

<

данные изъяты>. Указывает, что, согласно показаниям В.С.Е., с момента изъятия телефона до его задержания прошло 10-15 минут, он физически не мог сообщить в дежурную часть, сдать устройство, намеревался сообщить 

<

данные изъяты>, который находился в ШИЗО. Отмечает, что доказательств, опровергающих позицию ФИО1, не приведено. Считает, что к показаниям Ф.О.С. следует отнестись критически, поскольку он допрашивался спустя год после событий. А вопреки показаниям Н.Е.М., не представлено записей с камер видеонаблюдения, где было бы зафиксировано как ФИО1 проходит через дежурную часть, в которой находится дежурный. Отмечает, что свидетель Н.В.О. допустил отсутствие дежурного на месте, равно как и Ш.О.Ю. Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что явки с повинной написаны им под давлением, что он обращался в следственный комитет о привлечении к ответственности С.Н.А., П.А.Ю. и А.В.Н. за оказанное на него давление. Обращает внимание на показания П.А.Ю. об отсутствии видеофиксации в момент отбора явок с повинной ФИО1, при ее непрерывном ведении. Полагает, что объективная сторона действий ФИО1 отсутствует, потому, что последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства не наступило, не приведено, как он дискредитировал уголовно-исполнительную систему и службу в ней. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

Так, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания:

свидетеля А.В.Н. – 

<

данные изъяты> об обстоятельствах задержания ФИО1 и его досмотра, в ходе которого он добровольно выдал запрещенные предметы, а именно мобильный телефон «Sony Ericsson Xperia», зарядное устройство и проводные наушники;

свидетелей Н.В.О., С.Н.А. и П.А.Ю. – 

<

данные изъяты>, которыми в ходе проверки информации в отношении наличия у ФИО1 намерений передать телефон от одного осужденного другому, 30 марта 2024 года в ходе внепланового обыска в туалете медицинской части учреждения был обнаружен и изъят мобильный телефон «TECNO POVA», а также на территории 

<

данные изъяты> был остановлен ФИО1, признавшийся в наличии у него запрещенных предметов и выдавший их в ходе личного досмотра;

свидетеля ФИО7 – осужденного, отбывающего наказание 

<

данные изъяты> о том, что 27 марта 2024 года в подъезде отряда № 3 он передал сотруднику учреждения ФИО1 мобильный телефон марки «TECNO POVA» для передачи его осужденному ФИО6; 

свидетеля ФИО6 – осужденного, отбывающего наказание 

<

данные изъяты>, о том, что сотрудник учреждения ФИО1 27 марта 2024 года по договоренности с ним через окно приема пищи в камере штрафного изолятора передал ему от осужденного Ч.М.А. мобильный телефон «TECNO POVA», впоследствии изъятый сотрудниками учреждения в туалете медсанчасти учреждения, а равно о договоренности между ним и ФИО1 о передаче последним осужденному ФИО6 телефона от осужденного ФИО8;

свидетеля ФИО8 – осужденного, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты> согласно которым 31 марта 2024 года в подъезде отряда № 3 он передал сотруднику учреждения ФИО1 для передачи осужденному ФИО6 телефон «Sony Ericsson Experia», наушники и зарядное устройство;

свидетеля Ф.О.С. – 

<

данные изъяты>, о том, что 31 марта 2024 года сотрудник учреждения ФИО1 в ходе осуществления обхода жилой зоны учреждения, прошел через дежурную часть, не сообщив о наличии при себе запрещенных предметов, изъятых у осужденного;

свидетеля У.А.А. – 

<

данные изъяты>, указавшего, что дежурная часть находится между жилой и административной зонами при отсутствии иного входа; 

свидетеля М.М.В. – 

<

данные изъяты>, сообщившего о том, что сведения о приеме осужденного в МСЧ отражаются в журнале амбулаторного приема при назначении лечения осужденным, а равно о том, что факт обращения в медицинскую часть не всегда фиксируется в журнале;

свидетеля Н.Е.М. – 

<

данные изъяты>, указавшего, что в ходе личного досмотра сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО1 выдал имевшиеся у него запрещенные предметы – сверток с телефоном, зарядным устройством и наушниками. 

Также обоснованно приняты во внимание судом и письменные материалы дела, в числе которых: 

акт обыска от 31 марта 2024 года, в ходе которого в туалете МСЧ 

<

данные изъяты> изъят мобильный телефон «TECNO POVA»,

справка из 

<

данные изъяты>, согласно которой в период с 22 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года в 

<

данные изъяты> установлен факт нерабочего состояния датчиков «Геркон» на дверях камер № 1, 5, 14, 18 штрафного изолятора; 

акт контрольного технического досмотра объекта от 22 марта 2024 года, согласно которому установлен факт нерабочего состояния датчиков «Геркон» на дверях камер № 1, 5, 14, 18 штрафного изолятора 

<

данные изъяты>;

справка из 

<

данные изъяты>, согласно которой недопустимо оставление дежурной части без сотрудника администрации;

протокол осмотра места происшествия – камеры № 14 ШИЗО 

<

данные изъяты> от 07 июня 2024 года с участием свидетеля ФИО6, указавшего, как через окно приема пищи указанной камеры в ночь с 27 марта 2024 года на 28 марта 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО1 передал ему мобильный телефон «TECNO POVA», который получил от осужденного ФИО7;

протокол осмотра места происшествия – подъезда общежития отряда № 3 

<

данные изъяты> от 07 июня 2024 года с участием свидетеля ФИО7, указавшего, как в данном месте на лестничной площадке в ночное время после 00:00 часов 28 марта 2024 года 

<

данные изъяты> ФИО1 получил от него мобильный телефон «TECHNO POVA» для передачи его осужденному ФИО6, содержащемуся в штрафном изоляторе;

протокол осмотра места происшествия – территории 

<

данные изъяты> от 03 июля 2024 года, которым установлено, что по пути следования из жилой зоны, где располагается общежития отряда № 3, по направлению в штрафной изолятор расположено здание дежурной части; 

протокол выемки у заместителя начальника оперативного отдела 

<

данные изъяты> А.В.Н. оптического диска с видеозаписью действий ФИО1 от 02 мая 2024 года;

протокол осмотра данного диска с видеозаписью с участием ФИО1, а также оптического диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1;

акт личного досмотра ФИО1 от 31 марта 2024 года, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон «Sony Ericsson XPERIA» в корпусе черного цвета, зарядное устройство mi белого цвета, наушники mi белого цвета;

протоколы выемки у П.А.Ю. и последующего осмотра мобильных телефонов марки «Sony Ericsson», «TECNO POVA», наушников mi белого цвета, зарядного устройства mi белого цвета;

протокол осмотра места происшествия – подъезда общежития отряда № 3 

<

данные изъяты> от 07 июня 2024 года с участием свидетеля ФИО8, указавшего обстоятельства передачи им в ночное время после 00:00 часов 31 марта 2024 года ФИО1 мобильного телефона «Sony Ericsson XPERIA», наушников mi белого цвета и зарядного устройства mi белого цвета;

копия приказа № о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> с 01 июня 2023 года;

копия должностной инструкции 

<

данные изъяты>, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входит организация своей работы в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, приказа МЮ РФ от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»;

копия графика дежурств дежурных смен на март 2024 года, согласно которому 27 марта и 30 марта 2024 года ФИО1 находился на суточном дежурстве, которое длится с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Показаниям осужденного ФИО1 о его невиновности судом дана надлежащая критическая оценка. С выводом суда первой инстанции о том, что эти показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе подробным и последовательным показаниям свидетелей, которые согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, соглашается и апелляционная инстанция. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, С.Н.А., А.В.Н., Н.В.О., П.А.Ю., Ф.О.С., У.А.А., М.М.В., Н.Е.М. судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 и об оказании на него давления судом проверены и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда в этой части.

При этом, поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании не допрашивался, его показания были оглашены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает правильным указать в приговоре на согласованность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 вместо указания на тот факт, что ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания ФИО6

Кроме того, поскольку данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 в судебном заседании не оглашались, и суд не ссылался на них в обоснование приговора, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка в т. 2 на л.д. 52-54, 55-60,75-77,24-27, 17-23. 

Доводы о намерении ФИО1 сдать мобильный телефон в дежурную часть исправительного учреждения после оформления акта, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, правильно оцененных судом и не вызывающих сомнений в их достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что происходящее в исправительном учреждении фиксируется на видеозапись, в судебном заседании была исследована справка, установившая факт нерабочего состояния датчиков «Геркон» на дверях камер № 1, 5, 14, 18 штрафного изолятора 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом установлены правильно, действия его, совершенные 28 марта 2024 года и 31 марта 2024 года, правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе защитника, сделана исключительно в интересах осужденного ФИО1, и не может быть признана объективной. 

Описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит изложение всех обстоятельств, предусмотренных диспозицией ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетних детей, явки с повинной, признание фактических обстоятельств дела по событиям 31 марта 2024 года, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации и постоянного места жительства, брачные отношения и участие в воспитании детей, трудоустройство, оказание посильной помощи родным, положительные характеристики и грамоты, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом положений уголовного закона, обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, исходя из санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. 

Также при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, окончательное наказание обоснованно назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, отнесенных к категории средней тяжести. 

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Вносимые в приговор изменения не вызывают сомнений в виновности осужденного, не ухудшают его положение и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на т. 2 л.д. 52-54; 55-60; 75-77; 24-27; л.д.17-23;

указать на согласованность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 вместо указания на тот факт, что ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания ФИО6

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья