Дело № 10-5/2024

Мировой судья: Торчилин К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Котовск.

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А., 

при секретаре: Булычевой Н.А.,

с участием: потерпевшего - частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя ФИО2 –адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Тамбовской области ФИО1, представившего ордер №_________ от ДАТА и удостоверение №_________ от ДАТА

защитника Хозяиновой Л.И.– адвоката НО КАТО «Доверие» Коловатовой Е.В., представившей удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №_________ – АДРЕС от 22 декабря 2023 года, которым

Хозяинова Любовь Ивановна, ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, не состоящая в зарегистрированном браке, работающая в 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, невоеннообязанная, не имеющая судимости, 

оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №_________ гАДРЕС от 22 декабря 2023г. Хозяинова Л.И. оправдана по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем-потерпевшей ФИО2 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что 09 июля 2021г. в 19 часов 35 минут в общем тамбуре квартир №_________ и №_________ АДРЕС Хозяинова Л.И. в её отношении совершила преступление, выразившееся в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Также указала, что на данный приговор 05 января 2024г. она направила апелляционную жалобу, которая постановлением судьи от 25.01.2024г. была ей возвращена для пересоставления. Считает, что мировым судьей было допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Также потерпевшая в жалобе указала, что Хозяинова Л.И. подвергла её избиению путем нанесения ударов в голову и по лицу руками и передней частью головы, причинив травмы в виде кровоподтеков на лице слева и справа, ссадину в области переносицы, рваную рану мочки левой ушной раковины, повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. Считает, что в своё оправдание Хозяинова Л.И. представила версию событий, отрицающую факт её нападения на неё и нанесения каких-либо ударов. Мировым судьей данная версия была признана несостоятельной с приведением соответствующего обоснования. Указывает, что в приговоре мирового судьи имеется ссылка на показания и заключения судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что телесные повреждения в наибольшей степени вероятности были получены при версии, указанной потерпевшей, а не подсудимой. В связи с имевшими место событиями и множественностью травмирующих воздействий автор жалобы пережила боль и шок, вследствие которых и с учетом прошедшего времени она не может точно описать механизм причинения ей рваной раны мочки уха, однако считает, что это являлось прямым следствием нападения на неё Хозяиновой Л.И. при описанных ею обстоятельствах. Все что она хорошо запомнила, она сообщила суду, ничего не сочиняя. Считает, что мировой судья такую честность истолковал против неё. Считает, что при назначении дополнительной экспертизы мировой судья поставил такой вопрос, ответ на который был очевиден заранее и в качестве исходных данных он указал такие места ударов, которые не имели своей целью повреждение уха, то есть перед экспертом ставился вопрос о возможности разрыва мочки уха именно при таких обстоятельствах. Получив ответ от эксперта, мировой судья оправдал Хозяинову Л.И., отделив рваную рану мочки уха от совокупности иных менее тяжких телесных повреждений, не приняв во внимание показания того же медицинского эксперта о том, что разделение всего комплекса черепно-мозговой травмы является некорректным. Считает, что мировой судья допустил существенное противоречие между своими же выводами, посчитав Хозяинову Л.И. виновной в причинении телесных повреждений, которые квалифицируются как побои и одновременно признав непричастной к причинению повреждений в виде рваной раны мочки уха, тогда как иное лицо в данных обстоятельствах такую рану причинить не могло. Считает, что эта рана является прямым следствием нападения на неё и состоит в причинно-следственной связи с насилием, умышленно допущенным со стороны Хозяиновой Л.И. 

От адвоката Коловатовой Е.В. в защиту интересов оправданной Хозяиновой Л.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она считает приговор мирового судьи в отношении своей подзащитной законным и обоснованным. Указала, что в судебном заседании было установлено, что 09 июля 2021 года между сторонами имел место бытовой конфликт. По результатам проведенной экспертизы видно, что имеющаяся травма в виде рваной раны мочки левой ушной раковины повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Другие повреждения, имевшие место не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность получения телесного повреждения в виде раны мочки левой ушной раковины от удара нападавшего лбом в область переносицы потерпевшего, либо от ударов нападавшего кулаком в область левой челюсти потерпевшей, то есть от тех действий, которые в отношении нее якобы совершила Хозяинова Л.И. исключается. Считает не имеющим значения довод жалобы о том, что суд сослался на заключение эксперта в части получения ФИО2 остальных повреждений, которые поддерживают версию потерпевшей, поскольку остальные повреждения не причинили вреда потерпевшей. Кроме того данный довод эксперта носит предположительный характер и может толковаться только в пользу обвиняемого. Считает также несостоятельным довод жалобы о том, что травма рваной раны мочки левой ушной раковины находится в причинно-следственной связи с насилием, умышленно допущенным со стороны Х.Л.И., так как эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а в соответствии со ст.43, ч.4-6 ст.246 УПК РФ, ФИО2 являясь частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения. Считает оправдательный приговор мирового судьи в отношении Хозяиновой Л.И. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу потерпевшей- без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая- частный обвинитель ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила жалобу удовлетворить. 

Представитель частного обвинителя ФИО2- адвокат Шерстнев Н.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2 была жестоко избита Хозяиновой Л.И., в связи с чем она была намерена довести это дело до суда. Кроме того родственником Хозяиновой Л.И. является сотрудник полиции, в связи с чем считает, что при проведении проверки по данному факту изначально имелись определённые трудности. ФИО2 не стала ничего придумывать и изложила все так, как было на самом деле, в результате чего мировой судья её честность использовал против нее. Потерпевшая никогда не говорила, что она теряла сознание и что она падала, в связи с чем, показания стороны защиты считает нелогичными и невозможными для обоснования судебного решения. Просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный. Считает, что позиция защиты строится на мелких придирках. Если бы потерпевшая хотела ввести суд в заблуждение, то показания родственников отрепетировали. Потерпевшая обратилась за своей защитой, испытав боль. Мелкие противоречия в показаниях свидетелей были устранены. События произошли спонтанно. Разница в росте и весе потерпевшей и оправданной не имеет существенного значения для дела. 

Оправданная Хозяинова Л.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав на это в расписке (л.д.231), а также представив письменное заявление об отказе от участия в судебных прениях.

Защитник ФИО3 – адвокат Коловатова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что считает несостоятельными доводы частного обвинителя о том, что она была профессионально избита, так как оправданная Хозяинова Л.И. ростом 1.5м и ниже потерпевшей на две головы. Защитой заявлялось о проведении следственного эксперимента, в результате которого была бы исключена версия и удара в челюсть справа. Кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями Хозяиновой Л.И. и повреждениями ФИО2, а именно частный обвинитель обязан доказывать наличие этой связи. Считает, что ни одной из проведенных по делу экспертиз не подтверждается версия произошедших событий, эксперт не исключил ни одну из версий, но даже при указанных версиях событий эксперт исключил причинение легкого вреда здоровью, а механизм нанесения ударов потерпевшая четко и последовательно указывала сама. Утверждение стороны обвинения о том, что честность потерпевшей была истолкована против неё мировым судьей не может быть принято во внимание, поскольку бремя доказывания по делу частного обвинения лежит именно на частном обвинителе. Обращает внимание, что в своих показаниях отец и дочь потерпевшей пытались суд ввести в заблуждение. Так в своих показаниях отец потерпевшей заявил, что на следующий день внучка не могла идти в школу 

<

данные изъяты>, однако в период произошедших событий внучка училась в школе в АДРЕС. Считает, что дело рассматривалось долго и тщательно, приговор законный и обоснованный и просит оставить его без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По уголовному делу частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель, который в ходе судебного следствия вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч.ч. 4, 5 ст.321 УПК РФ). По ходатайству частного обвинителя мировой судья оказывает содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно (ч.2 ст.319 УПК РФ). Приговор по делу частного обвинения выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Хозяинова Л.И. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья. (сроком не свыше 3-х недель.)

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Хозяиновой Л.И. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и ч.2 ст.14 и ч.2 ст.43 УПК РФ. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вывод об отсутствии в деянии Хозяиновой Л.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Указанные доказательства допустимы, достоверны и, в своей совокупности, подтверждают вывод мирового судьи.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части суд указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Мировой судья не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опиралась сторона обвинения. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, судом соблюдены. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Мировой судья проверил заключения эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также допросил эксперта ФИО11 в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ в связи с ранее данным заключением. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении о назначении экспертиз ставил вопросы таким образом, что ответы на них были очевидны заранее, суд не может считать обоснованными, поскольку в судебном заседании сторонам предоставлялась возможность и время поставить перед экспертом свои вопросы, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 153, 175 -176)

Показания потерпевшей, свидетелей подробно приведены в приговоре и мировым судьей им дана надлежащая оценка, подробно указано к каким показаниям суд относится критически и по каким основаниям, какие письменные материалы мировой судья не принимает в качестве доказательств, в связи их несоответствием положениям ст. 74 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Анализируя показания потерпевшей, подробно указавшей механизм нанесения Хозяиновой Л.И. ей ударов и сопоставив её показания с другими доказательствами по делу и с заключениями эксперта, мировой судья объективно пришел к выводу на основе состязательности сторон, что частным обвинителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих об умышленном причинении Хозяиновой Л.И. легкого вреда здоровью ФИО2 Повреждения, механизм причинения которых в своих показаниях указывает потерпевшая, нанесены лбом Хозяиновой Л.И. в область переносицы потерпевшей и рукой по лицу в челюсть слева. Экспертным путем было установлено, что возможность получения раны мочки левой ушной раковины, которая повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью от умышленного нанесения таких ударов при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей исключается.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в УК РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Также подлежат отклонению доводы потерпевшей о длительности сроков изготовления приговора, поскольку они могут быть разрешены в ином порядке и не являются основанием для отмены ил изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 22 декабря 2023 года в отношении Хозяиновой Любови Ивановны оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Елагина.